Решение по делу № 33-718/2018 от 12.12.2017

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-718/2018 (33-38500/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Карпука А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года и на дополнительное решение суда от 31 октября 2017 года по делу по иску Карпука А. А. к ООО «Гефест Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Карпук А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гефест Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с 02.02.2015 года работал у ответчика в должности производителя работ в отделе капитального строительства с заработной платой 22 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением сторон от 01.09.2015 года должностной оклад истца увеличен до 45 000 рублей.

Истец указал, что с января 2016 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату. В период с 01.04.2016 года по 06.07.2016 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а 07.07.2016 года прервал отпуск и подал ответчику заявление о выходе на работу и приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ до выплаты задержанной заработной платы. Указал, что по состоянию на 31.01.2017 года заработная плата ему не выплачена, он продолжает находиться в штате ООО «Гефест Групп», заявление об увольнении не подавал, с приказами об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получал.

Карпук А.А. просил взыскать в его пользу подлежащий сохранению в соответствии со ст. 142 ТК РФ заработок за период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года в размере 209 607,01 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 608,64 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 986,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования Карпука А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО «Гефест Групп» в пользу Карпука А.А. невыплаченную заработную плату по состоянию на 31.07.2016 года в сумме 93 195,02 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13 233,69 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 109 428,71 рублей;

- взыскать с ООО «Гефест Групп» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 3 388,56 рублей.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 31.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Карпука А.А. к ООО «Гефест Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Карпук А.А. в апелляционной жалобе просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые судом первой инстанции решение и дополнительное решение указанным требованиям закона не отвечают, они постановлены с грубыми нарушениями норм процессуального и материального законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что с 07.07.2016 года он приостановил работу в соответствии со статьей статьи 142 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны работодателя задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, о чем он в письменной форме известил ответчика. Просил взыскать средний заработок, который сохраняется за ним на время приостановления работы, за период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года в размере 209 607,01 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанной суммы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, взыскал в пользу истца задолженность в размере 93 195,02 рублей согласно сведениям, содержащимся в расчетном листке. На указанную сумму судом начислена и взыскана компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд, истец заявлял требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, а подлежащего сохранению по правилам статьи 142 Трудового кодекса РФ среднего заработка за период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года.

В то же время суд, постановляя решение, руководствовался статьями 16,56,57,61,67,68 Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок заключения трудового договора и приема работника на работу, и взыскал в пользу истца заработную плату исходя из сведений, содержащихся в расчетном листке за июль 2016 года.

Между тем, заработная плата, начисленная истцу по состоянию на июль 2016 года, предметом спора не являлась, что следует из искового заявления Карпука А.А.

Более того, в исковом заявлении истец указал на наличие судебного решения по делу <данные изъяты> по его иску о взыскании с ответчика заработной платы за период с января по август 2016 года, что судом первой инстанции полностью проигнорировано.

Взыскание судом в пользу истца заработной платы на основании расчетного листка по заработной плате за июль 2016 года не соответствует ни требованиям истца, ни основаниям заявленного им иска.

Принятое судом решение свидетельствует не просто о формальном рассмотрении спора, а о грубом нарушении требований ГПК РФ, что привело к тому, что заявленные истцом требования суд фактически не разрешал.

Суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального закона, не рассмотрел заявленные истцом требования по указанным им основаниям.

Подлежащая применению к данным правоотношениям статья 142 Трудового кодекса РФ, на которую ссылался истец в своем исковом заявлении, судом не применялась, и применительно к ней не установлены подлежащие установлению по данному спору юридически значимые обстоятельства.

Недостатки судебного решения могли быть устранены в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 18.09.2017 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку судом по существу не были рассмотрены требования о взыскании заработной платы с сентября 2016 года по январь 2017 года, процентов за задержку ее выплаты.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 31.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Карпука А.А. к ООО «Гефест Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, компенсации морального вреда – отказано.

Отказывая в удовлетворении тех требований, которые судом не были рассмотрены при принятии решения от 11 мая 2017 года, суд в дополнительном решении указал, что вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный выше период исследовался в ходе рассмотрения дела и получил отражение в мотивировочной части решения суда, а также резолютивной части.

Однако, как указано выше, при принятии решения от 11 мая 2017 года суд не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному спору и не установил применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения, а также не разрешил требования истца по заявленным им основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом первой инстанции не учтены, решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года и дополнительное решение суда от 31 октября 2017 года подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, с учетом следующего.

Из дела следует, что 02.02.2015 года между ООО «Гефест Групп» и Карпуком А.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность начальника строительного участка с должностным окладом в размере 22 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 30.01.2017 года по делу <данные изъяты> по иску Карпук А.А. к ООО «Гефест Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, установлено, что с 01.09.2015 года между сторонами достигнуто соглашение об увеличении должностного оклада Карпука А.А. до 45 000 рублей.

Из дела также следует, что 24.06.2016 года Карпук А.А. подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 31 календарный день с 01.07.2016 года.

06.07.2016 года Карпук А.А. посредством электронной почты направил на имя генерального директора ООО «Гефест Групп» два заявления – первое о том, что он прерывает предоставленный ему неоплачиваемый отпуск и готов выйти на работу 07.07.2016 года; второе - о приостановлении им работы с 07.07.2016 года в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, до выплаты задержанной заработной платы.

Кроме того, истцом представлена копия квитанции от 23.07.2016 года о направлении письма от 06.07.2016 года о приостановлении работы в адрес ответчика с приложением описи почтовых отправлений, что также подтверждает довод истца о надлежащем уведомлении работодателя о приостановлении работы применительно к требованиям ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 30.01.2017 года по делу <данные изъяты> установлено, что за период с 01.01.2016 года по 31.08.2016 года заработная плата истцу не выплачивалась, размер задолженности составляет 175 559,08 рублей. Указанная задолженность, а также компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты, компенсация морального вреда, убытки взысканы с ООО «Гефест Групп» в пользу Карпука А.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В соответствии с частью 3 той же статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу приведенных норм, а также положений ст. 379 Трудового кодекса РФ, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Работнику, вынужденно приостановившему работу согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года (в редакции от 29 декабря 2010 года).

Материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на 07.07.2016 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате более чем 15 дней.

Факт получения уведомления истца о приостановлении им работы с 07.07.2016 года в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, до выплаты задержанной заработной платы, ответчиком не оспаривался.

В отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу представителем ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что до настоящего времени заработная плата за период с 01.01.2016 года по 31.08.2016 года истцу не выплачена.

Представителем ответчика- конкурсным управляющим, указано, что с конца июля 2016 года деятельность ООО «Гефест Групп» полностью прекращена, начиная с третьего квартала 2016 года директор прекратил сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему не переданы документы кадрового учета. Конкурсный управляющий полагает, что трудовые отношения между Карпуком А.А. и ООО «Гефест Групп» следует считать прекращенными с 01.10.2016 года.

Между тем, Карпуком А.А. в адрес судебной коллегии направлена копия уведомления ООО «Гефест Групп» от 12.10.2017 года, из которого следует, что ответчик уведомляет истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией общества на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 15 декабря 2017 года.

Указанный документ принят в качестве нового доказательства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, на дату рассмотрения спора трудовой договор с Карпуком А.А. не расторгнут.

До настоящего времени трудовая книжка Карпука А.А. находится у работодателя, с приказом об увольнении Карпук А.А. не ознакомлен. Уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в соответствии с ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ в адрес истца также не поступало.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу задержанной заработной платы и расторжения трудового договора с Карпуком А.А., как не представлено и доказательств увольнения истца с работы и выдачи ему трудовой книжки.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что в период с 01.09.2016 года по 31 января 2017 года истец, заранее надлежащим образом письменно уведомив работодателя, приостановил трудовую деятельность на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, поскольку истец вынужденно приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, имеются предусмотренные статьей 142 ТК ФР основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, период приостановления работы с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года подлежит оплате исходя из среднедневного заработка, который определяется по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ    .

Для определения среднедневного заработка подлежит включению заработок за период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года: по справке 2 НДФЛ за 09.2015 г. – 45 000 руб., за 10.2015 г. - 45 000 руб., за 11.2015 г. - 45 000 руб., за 12.2015 г. - 27391,3 руб. + 10845,01 руб.(л.д.<данные изъяты>); за 01.2016 и 07.2016 года – 107 121,02 руб.(по справке 2-НДФЛ л.д.<данные изъяты>) и по решению Одинцовского городского суда от 30.01.2017 года по делу <данные изъяты> за период с 01.01.2016 года по 31.08.2016 года в размере 175 559, 08 рублей. Итого общая сумма заработной платы за период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года равна 455 916,41 рублей.

Среднедневной заработок определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 месяцев на количество рабочих дней за указанный период – 248, и равен 1838, 37 рублей.

С учетом количества дней приостановления работы - 103, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 189 352 рублей 11 коп. (1838, 37 рублей x 103).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.

При расчете исходим из того, что задолженность за сентябрь 2016 года составляет 40 444,14 рублей (1838, 37 рублей x 22 раб.дн.); за октябрь 2016 года – 38605,77 руб. (1838, 37 рублей x 21 раб.дн.); за ноябрь 2016 года 38605,77 руб. (1838, 37 рублей x 21 раб.дн.); за декабрь 2016 года -40 444,14 рублей (1838, 37 рублей x 22 раб.дн.);за январь 2017 года – 31 252,29 руб. (1838, 37 рублей x 17 раб.дн.).

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом требований приведенной нормы, начиная со 2 числа каждого месяца на сумму подлежащего сохранению среднего заработка подлежат начислению проценты.

При этом с учетом изменения ключевой ставки, расчет будет следующим:

1. С 02.10.2016 года по 03.10.2016 года (1 день просрочки), ставка 10%

40 444,14 х 10% х 1 /100/300 = 13,48 рублей.

2. С 03.10.2016 года по 01.11.2016 года (29 дней просрочки), ставка 10%

40 444,14 х 10% х 29/100/150 = 781,92 рублей.

3. С 02.11.2016 года по 01.12.2016 года (30 дней просрочки), ставка 10%

79 049,9 х 10% х 30/100/150 = 1 581 рублей.

4. С 02.12.2016 года по 01.01.2017 года (30 дней просрочки), ставка 10%

117 655,68 х 10% х 30/100/150 = 2 353,11 рублей.

5. С 02.01.2017 года по 01.02.2017 года (30 дней просрочки), ставка 10%

158 099,82 х 10% х 30/100/150 = 3 162 рублей.

6. С 02.02.2017 года по 03.02.2017 года (1 день просрочки), ставка 10%

189 352,11 х 10% х 1/100/150 = 126,23 рублей.

Общая сумма процентов составляет 8 017,74 рублей.

Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу надлежит отказать, поскольку согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, в то время как в деле нет сведений об увольнении Карпука А.А.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как указано выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца, судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Во взыскании денежных сумм свыше взысканного надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 447 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года и дополнительное решение суда от 31 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Гефест Групп» в пользу Карпука А. А. заработную плату за период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года в размере 189 352 рублей 11 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере за период с 02.10.2016 года по 02.02.2017 года 8 017 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Гефест Групп» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 5 447 рублей 40 коп.

Председательствующий

Судьи