Решение по делу № 2-196/2016 от 27.01.2016

2-196/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                               с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи               Машковой Э.П.

при секретаре                                           Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Турочакский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») к Шерстобитовой А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с Шерстобитовой А.В. задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что истец взял на себя обязательства поставлять электроэнергию ответчице, а ответчица в свою очередь обязалась производить оплату за поставленную электроэнергию. Истец свои обязательства выполняет, ответчица оплату производит не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 5342 рубля 26 копеек. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 977 кВт на сумму 3000 рублей. В связи с тем, что плата за потребленную электроэнергию вносилась несвоевременно представитель АО "Алтайэнергосбыт" просит взыскать пени в размере 123 рубля 64 копейки, задолженность в сумме 5342 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 5865 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бычкова И.С. ходатайствовала об уменьшении исковых требований и пояснила, что ответчица частично погасила задолженность, в связи с этим представитель истца просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме 3842 рубля 26 копеек, пени 123 рубля 64 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 4365 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Ответчица Шерстобитова А. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен. При этом истец выступает в качестве энергоснабжающей организации и исполняет обязательства по поставке электроэнергии, ответчица Шерстобитова А.В. выступает в качестве абонента и обязана оплачивать полученную электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении агентами энергоснабжающей организации проверки по расходу электроэнергии у ответчицы Шерстобитовой А.В. показания счетчика составили 17049 кВт/ч, согласно квитанциям абонента Шерстобитовой А.В. показания составляли 15245 кВт/ч, в связи с чем, установлена задолженность в 1804 кВт на сумму 5342 рубля 26 копеек.

Судом установлено, что ответчица произвела последнюю оплату за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 977 кВт на сумму 3000 рублей. Однако представителем истца в судебное заседание представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ответчицей частично погашена задолженность за электроэнергию в размере 1500 рублей, остаток задолженности составил 3842 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации О размере ставки рефинансирования Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25%, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил расчет процентов и считает его правильным, в связи с этим считает возможным взыскать с ответчицы Шерстобитовой А.В. пени в размере 123 рубля 64 копейки.

Учитывая, что ответчица оплачивала электроэнергию не в полном размере, следовательно за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года у неё сложилась задолженность, данные обстоятельства подтверждаются абонентской карточкой Шерстобитовой А.В..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

Ответчица не представила доказательств того, что оплата потребленной электроэнергии производилась в установленные законом сроки, а имеющаяся задолженность погашена. Суд оценил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 3842 рубля 26 копеек, пени 123 рубля 64 копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 4365 рублей 90 копеек и считает их обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шерстобитовой А.В. в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Турочакский» задолженность в сумме 3842 рубля 26 копеек, пени в размере 123 рубля 64 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья                                                                                           Э.П. Машкова