Решение по делу № 33-12569/2023 от 20.10.2023

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-12569/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2603/2000)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 декабря 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску Галкина Василия Витальевича к Лембак Михаилу Юрьевичу о запрещении незаконного строительства, сносе незаконных построек,

по частным жалобам Грошевой Натальи Ивановны, Лембака Михаила Юрьевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 4 сентября 2023 года о взыскании судебной неустойки,

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения заинтересованных лиц Грошевой Н.И., Галкиной Н.Н., представителя заинтересованного лица Лембака М.Ю. – Деменевой Т.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2000 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2000 года, Лембаку М.Ю. запрещено производство строительства, нарушающего санитарные и противопожарные нормы строительств на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащим Галкину В.В.; на Лембака М.Ю. возложена обязанность произвести снос крытого двора и строения, предназначенного для содержания кур, примыкающего к бане, принадлежащей Галкину В.В.; при отказе от сноса указанных строений, снос произвести за его счет.

Галкин В.В. обратился в суд с заявлением к Лембаку М.Ю. о взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2000 года, вступившим в законную силу, Лембаку М.Ю. запрещено производство строительства, нарушающего санитарные и противопожарные нормы строительств на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащим Галкину В.В.; на Лембака М.Ю. возложена обязанность произвести снос крытого строения, предназначенного для содержания кур, примыкающего к бане, принадлежащей Галкину В.В.; при отказе от сноса указанных строений, снос произвести за их счёт. Лембак М.Ю. был осведомлён с 2000 года о наличии обязательств, возложенных на него решением суда. Постановлением о совершении определённых действий подразделения службы судебных приставов от 18 апреля 2002 года установлен срок для исполнения заочного решения суда - до 6 мая 2002 года. Повесткой о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю от 10 ноября 2014 года ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лембаку М.Ю. в срок 13 ноября 2014 года было предложено явиться для дачи объяснений по поводу неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Постановлением ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 7 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного заочного решения суда; Лембаку М.Ю. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 28 июля 2015 года Лембак М.Ю. привлечён к административной ответственности за неисполнение судебного акта. Требованием от (без даты) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лембаку М.Ю. был предоставлен срок для исполнения заочного решения суда - до 20 ноября 2015 года. Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об исполнении решения суда от 15 января 2016 года Лембак М.Ю. уведомлён о принудительном исполнении заочного решения суда. Постановлением УФССП России по Пермскому краю от 18 января 2016 года Лембак М.Ю. привлечён к административной ответственности за неисполнение судебного акта. На день подачи настоящего заявления определением Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года (материал № 13-564/2022 по делу 2-2603/2000) установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 7 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство № **, в рамках которого заочное решение суда Лембаком М.Ю. частично не исполнено: снос крытого двора по адресу: ****, не осуществлён, теплица не перенесена. В этой связи Лембак М.Ю. длительное время злостно уклоняется от добровольного исполнения судебного акта, преднамеренно своими умышленными действиями препятствует принудительному исполнению требований судебного акта. В этой связи и с учетом статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Лембака М.Ю. в пользу Галкина В.В. подлежит взысканию судебная неустойка, в размере 400 рублей в сутки, начиная с даты вынесения судом определения по настоящему заявлению, а также судебная неустойка, в размере 200 рублей в сутки, за последние три года до вынесения судом определения по настоящему заявлению.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 4 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства Лембака М.Ю., представителя Лембака М.Ю. – Деменевой Т.Л. о приостановлении производства по гражданскому делу отказано. Заявление Галкина В.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. В пользу Галкина В.В. с Лембака М.Ю. взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Пермского районного суда Пермской области от 26 октября 2000 года в размере 200 рублей, ежедневно, начиная с 4 сентября 2023 года по день фактического исполнения судебного постановления.

Не согласившись с постановленным судом определением, Грошева Н.И., Лембак М.Ю. обратились в суд с частными жалобами.

В обоснование доводов частной жалобы Грошевой Н.И. указано, что судом принято необоснованное и незаконной постановление. Дело было рассмотрено в отсутствии заявителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания с приложенной выпиской из стационара. Полагает, что судом не принято во внимание, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: **** и без ее согласия невозможно производить какие-либо действия с принадлежащем ей имуществом. Считает, что судом не учтено, что Галкин В.В. намеренно сместил границу земельного участка и перенес забор.

В обоснование доводов частной жалобы Лембака М.Ю. указано, что в момент вынесения заочного решения собственником имущества заявитель не являлся, судебное извещение не получал. Обращает внимание на то, что 20 февраля 2015 года с истцом было подписано мировое соглашение, которым согласованы границы, однако Галкин В.В. повторно обратился к судебному приставу исполнителю и предъявил исполнительный лист. Не смотря на факт исполнения заочного решения и сносе крытого двора и помещения для содержаний кур в апреле 2015 года на основании заявления Галкина В.В. повторно принято заявление о принудительном исполнении уже исполненного решения. Кроме того, полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с обращением заявителя в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Относительно доводов частной жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21 ноября 2023 года без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с явкой заинтересованного лица в судебное заседание, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание отложено на 12 декабря 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Грошева Н.И., представитель заинтересованного лица Лембака М.Ю. – Деменева Т.Л. на удовлетворении частных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них; в свою очередь, заинтересованное лицо Галкина Н.Н. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2000 года по гражданскому делу № 2-2603/2000, вступившим в законную силу 7 ноября 2000 года, Лембаку М.Ю. запрещено производство строительства, нарушающего санитарные и противопожарные нормы строительств на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащим Галкину В.В.; на Лембака М.Ю. возложена обязанность произвести снос крытого двора и строения, предназначенного для содержания кур, примыкающего к бане, принадлежащей Галкину В.В.; при отказе от сноса указанных строений, снос произвести за его счет (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (в дальнейшем – ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю) от 7 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 14).

Постановлением о совершении определённых действий подразделения службы судебных приставов № **** от 18 апреля 2002 года Лембаку М.Ю. установлен срок для исполнения заочного решения суда - до 6 мая 2002 года (л.д. 12).

Повесткой о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю от 10 ноября 2014 годв ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Лембаку М.Ю. 13 ноября 2014 года было предложено явиться для дачи объяснений по поводу неисполнения требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 28 июля 2015 года Лембак М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 12 ноября 2015 года Лембаку М.Ю. предоставлен срок для исполнения заочного решения суда - до 20 ноября 2015 года (л.д. 16-17).

Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об исполнении решения суда от 15 января 2016 года Лембак М.Ю. уведомлён о принудительном исполнении заочного решения суда (л.д. 18).

Постановлением УФССП России по Пермскому краю от 18 января 2016 года Лембак М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 2 000 рублей. (л.д. 19).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года заявление Лембака М.Ю. о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2603/2000 по иску Галкина В.В. к Лембаку М.Ю. о запрещении незаконного строительства, сносе незаконных построек оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 года определение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу: заявление Лембака М.Ю. удовлетворено – исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2603/2000 по иску Галкина В.В. к Лембаку М.Ю. о запрещении незаконного строительства, сносе незаконных построек, прекращено (л.д. 127-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю от 31 марта 2023 года исполнительное производство № ** прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д. 152-155).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года определение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Лембака М.Ю. – без удовлетворения (л.д. 156-161).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года установлено, что: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июля 2015 года и выписке из ЕГРН от 26 августа 2022 года, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 6 июля 2015 года собственником жилого дома, площадью 127,6 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, с постройками (лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2), адрес (местонахождение объекта): ****, является Грошева Н.И.; в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий от 9 августа 2022 года, согласно которому Лембак М.Ю. решение суда исполнил частично: снёс строение, предназначенное для содержания кур; примыкающий к бане забор передвинут, поставлены снегозадержатели; 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю у Галкиной Н.Н. истребовано объяснение, из содержания которого следует, что решение суда Лембаком М.Ю. не исполнено, снос крытого двора по адресу: ****, не осуществлён, теплица не перенесена; осуществлён снос курятника; не поставлен забор на необходимое место, так как этому препятствует крытый двор.

Кроме того, как установлено апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года, Грошева Н.И. при рассмотрении заявления Лембака М.Ю. о прекращении исполнительного производства не оспаривала тот факт, что крытый двор в настоящее время существует.

В этой связи судом установлено, что судебное постановление ответчиком (должником) Лембаком М.Ю. не исполнено.

Разрешая требования и частично удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда, поскольку доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунтк 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что решение решением Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2000 года по гражданскому делу № 2-2603/2000, вступившее в законную силу 7 ноября 2000, которым были удовлетворены требования истца о сносе крытого двора и строения, предназначенного для содержания кур, примыкающего к бане, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку взыскание призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, руководствовался общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагает, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом первой инстанции размере исполнение судебного акта окажется для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не являлся собственником имущества в момент вынесения заочного решения, противоречат материалам дела, следовательно, не влекут отмену судебного постановления.

Указание в частной жалобе ответчиком о том, что судебный акт исполнен и отсутствуют основания для возложения на ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы, является несостоятельной.

Из содержания статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, подача Лембаком М.Ю. кассационной жалобы на судебный акт, вступивший в законную силу, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании судебной неустойки, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Довод частной жалобы заинтересованного лица Грошевой Н.И. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, несмотря на заявление ей ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство заинтересованного лица было рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований закона.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании неустойки, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по приведенным в частных жалобах доводам не имеется, в удовлетворении частных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Лембака Михаила Юрьевича, Грошевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись