Решение по делу № 2-374/2019 от 23.01.2019

Дело № 3-374/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000199-20

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Баланюк А.А.

с участием представителя истца Мелентьева А.В., представителя ответчика Смагиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Садурской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Садурская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ - СтройКапитал» и просит, взыскать с ответчика:

-неустойку в сумме 207 880 руб. 83 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 15 декабря 2014 года между ООО «МИЦ - СтройКапитал» и истцом заключен договор № ММ-В-2/-011-Ф участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: .... и передача машиноместа с инвентарным номером 166. Срок передачи объекта определен в течение 4 календарных месяцев исчисляемых с 01 января 2017 года. На настоящее время объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства исчисляется с 02 мая 2017 года по 10 января 2019 года и соответственно неустойка составляет 207 880 руб. 83 коп. Кроме того, действиями ответчика в связи с задержкой сроков передачи машиноместа истцу причинены нравственные страдания. Полагает сумму заявленных исковых требований соразмерными нарушенным обязательствам.

Истец Садурская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мелентьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что заявленная к взысканию неустойка является законной и обоснованной. Существенным обстоятельством для снижения размера неустойки может служить основание об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Ответчику еще в 2017 году предлагалось в добровольном порядке выплатить истцу неустойку, при чем, в меньшем размере, однако, данное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком нарушен принцип добросовестности при исполнении гражданских обязанностей. Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство перед истцом. Процент неустойки установлен законом и рассчитан за весь период в строгом соответствии с действующим законодательством. Полагает, что размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, не является чрезмерно высоким. Довод ответчика об уменьшении размера неустойки является не правомерным. Сумма, заявленных исковых требования является справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом машиноместо было куплено истцом по рыночной стоимости и оплачено в 100% размере, а обязанность по его передаче до настоящего времени не исполнена. Заявленная сумма компенсации морального вреда полностью соответствует нравственным и физическим страданиям, которые причиняются истцу не исполнением обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» Смагина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки, период просрочки не оспаривала. Указала, что задержка строительства вызвана тем, что по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства, застройщик, идя на встречу пожеланиям, внес изменения в проект строительства ЖК «Зеленые Аллеи» в части теплоснабжения жилых домов. Однако по просьбе жителей именно корпуса 2.1. в данном корпусе застройщик произвел повторное перепроектирование и оставил крышные котельные. Таким образом, ответчику пришлось неоднократно проходить государственную экспертизу размещения котельной, что не позволило вовремя сдать многоквартирный дом в эксплуатацию. Полагает, что подлежащая к взысканию неустойка и штраф подлежат уменьшению. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий, то моральный вред также подлежит снижению. Также указала, что официальный уровень инфляции с мая 2017 года по январь 2019 года составил 5,7%, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 37 050 руб., а доход истца за соответствующий период по банковскому вкладу мог бы составить 77 163 руб. Таким образом, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между ООО «МИЦ - СтройКапитал» и истцом заключен договор № ММ-В-2/-011-Ф участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: .... и передача машиноместа с инвентарным номером 166.

Согласно п. 6.1. срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года.

Согласно п. 4.1. цена договора составила 650 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства.

В случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость квартиры по договору в сумме 650 000 руб., срок передачи которой истек 01 мая 2017 года, однако, квартира истцу в срок предоставлена не была.

23 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ответчиком также не представлено суду доказательств о заключении и подписания дополнительного соглашения с истцом о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 6.1. договором участия в долевом строительстве срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев с 01 января 2017 года.

Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом является 01 мая 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период с январь 2019 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых.

Размер неустойки составляет 207 880 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 02 мая 2017 года по 10 января 2019 года, со ставкой рефинансирования - 7,75% (650 000 руб. х 7,75% х 1/300 х 619 дней просрочки).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ проценты в пользу истца составили 87 585 руб. 28 коп.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 51 000 руб. (100 000 руб. + 2000 руб. /50%).

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ также к размеру штрафа, то суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 5578 руб. 80 коп., от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Садурской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садурской А.В. с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Садурской А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в сумме 5578 рублей 80 копеек в бюджет округа Муром.

На решение могут быть принесен апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья                                                       Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.