Решение по делу № 2-335/2021 от 08.12.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021

Дело №

УИД 50RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С СИ Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30»августа 2021 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО3

С участием представителя истца помощника Наро-Фоминского городского прокурора ФИО4, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Наро-Фоминский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице АО «Главное управление обустройства войск» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с них солидарно в пользу АО «Главное управление обустройства войск» денежные средства в размере 1662056 рублей.

В обоснование заявленных требований Наро-Фоминский городской прокурор указал, что приговором Наро-Фоминского городского суда от 09.06.2020 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Между АО «Главное управление обустройства войск», как генеральным подрядчиком и ООО «Оборонстройпроект», как подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного оборонного заказа заключен договор № на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Производственно-логистический комплекс «Нара» по адресу: <адрес>, в\г №. По указанному договору подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации и осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, в том числе техническим заданием. Цена сделки составила 7 420991705 рублей.

Между АО «ОСП», как покупателем, и ООО «Строительные технологии», как поставщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку бетона и раствора на строящийся объект производственно-логистический комплекс «Нара».

Во исполнение договорных обязательств АО «ОСП» перечислило в адрес ООО «Строительные технологии» аванс в размере 4444000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Строительные технологии» ФИО5 с предложением осуществить поставку бетона и бетонного раствора в рамках выполнения государственного оборонного заказа обратился к ранее ему знакомым ФИО1 и ФИО2, которые ранее представлялись от групп компаний по поставке бетона, что фактически не соответствовало действительности.

ФИО1 и ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств предварительно договорились между собой о совместном совершении преступления, разработали план и распределили роли.

Преступный план заключался в подыскании подконтрольной ими организации, в предоставлении покупателю ложных сведений о наличии реальной возможности поставки бетона, заключении договора с покупателем без фактического намерения исполнения обязательств по поставке бетона, получении на расчетный счет подконтрольной организации денежных средств в качестве аванса за поставку бетона, распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 решили использовать для совершения преступления созданную ими организацию ООО «РегионСтрой». С отдельного счета ООО «Строительные технологии» на расчетный счет ООО « Регионстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3000000 рублей, предназначенных на реализацию государственного оборонного заказа. После этого, ФИО1 и ФИО2 распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ответчиков причинен материальный ущерб в размере 3000000 рублей.

В настоящее время с учетом реорганизаций юридически лица ООО «Оборонстройпроект», АО «Оборонстройпроект» и АО «ГУОВ» совпадают в одном лице – АО «ГУОВ», которое является потерпевшим.

Имущественные права АО «ГУОВ», частично, на сумму 2781944 рубля восстановлены путем взыскания денежных средств с ООО «Строительные технологии». Однако, указанная сумма не покрывает в полном объеме денежных средств, необоснованно полученных ФИО1 и ФИО2 в размере 3000000 рублей.

Также, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Строительные технологии» в пользу АО «Оборонстройпроект» взыскана сумма убытков в размере 2283598,48 рублей, обусловленная несением дополнительных расходов по оплате стоимости демонтажа железобетонной конструкции, стоимости повторного возведения (после демонтажа), стоимости погрузки и вывоза строительного мусора. Расходы обусловлены поставкой ООО «Строительные технологии» полученного от ООО «РегионСтрой» бетона ненадлежащего качества.

Истец ссылается, что взысканная сумма в размере 2283598,48 рублей не компенсирует необоснованно полученного ФИО1 и ФИО2, а компенсирует расходы, понесенные АО «Оборонстройпроект» дополнительно. В связи с чем, предъявляют требования к ответчикам в размере 1662 056 рублей ( 4444000 руб.- 2781944 руб.).

В судебном заседании представитель истца- помощник Наро-Фоминского городского прокурора ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время сторона истца основывает свои требования к ответчикам на основании обвинительного заключения, которое по мнению истца не отменено до настоящего времени.

В судебном заседании ответчики- ФИО1, ФИО2 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ранее представляли возражения (л.д.192-194 том №), в которых указали, что АО «Главное управление обустройства войск» является юридическим лицом и вправе самостоятельно обратиться с требованиями к ответчикам, в случае причинения им ущерба. Также, ответчики ссылаются, что в настоящее время их вина не установлена и не доказана, все постановленные приговоры отменено, уголовное дело возвращено на доследование, а материальный ущерб взыскан ранее в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом.

Третьи лица – ООО «Строительные технологии» и АО «ГУОВ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

АО «ГУОВ» просит рассматривать дело в их отсутствие, требования прокурора поддерживают, представлено ходатайство и письменный отзыв (л.д.208-221 том №).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего уведомления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определениями Конституционного Суд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком (л.д.6-48 том №).

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что между АО «Главное управление обустройства войск», как генеральным подрядчиком и ООО «Оборонстройпроект», как подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного оборонного заказа заключен договор № на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Производственно-логистический комплекс «Нара» по адресу: <адрес>, в\г №. По указанному договору подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации и осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, в том числе техническим заданием. Цена сделки составила 7 420991705 рублей.

Между АО «ОСП», как покупателем, и ООО «Строительные технологии», как поставщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку бетона и раствора на строящийся объект производственно-логистический комплекс «Нара».

Во исполнение договорных обязательств АО «ОСП» перечислило в адрес ООО «Строительные технологии» аванс в размере 4444000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Строительные технологии» ФИО5 с предложением осуществить поставку бетона и бетонного раствора в рамках выполнения государственного оборонного заказа обратился к ранее ему знакомым ФИО1 и ФИО2, которые ранее представлялись от групп компаний по поставке бетона, что фактически не соответствовало действительности.

ФИО1 и ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств предварительно договорились между собой о совместном совершении преступления, разработали план и распределили роли.

Преступный план заключался в подыскании подконтрольной ими организации, в предоставлении покупателю ложных сведений о наличии реальной возможности поставки бетона, заключении договора с покупателем без фактического намерения исполнения обязательств по поставке бетона, получении на расчетный счет подконтрольной организации денежных средств в качестве аванса за поставку бетона, распоряжении полученными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 решили использовать для совершения преступления созданную ими организацию ООО «РегионСтрой». С отдельного счета ООО «Строительные технологии» на расчетный счет ООО « Регионстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3000000 рублей, предназначенных на реализацию государственного оборонного заказа. После этого, ФИО1 и ФИО2 распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ответчиков причинен материальный ущерб в размере 3000000 рублей.

В настоящее время с учетом реорганизаций юридически лица ООО «Оборонстройпроект», АО «Оборонстройпроект» и АО «ГУОВ» совпадают в одном лице – АО «ГУОВ», которое является потерпевшим.

Также, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Строительные технологии» в пользу АО «Оборонстройпроект» взыскана сумма убытков в размере 2283598,48 рублей, обусловленная несением дополнительных расходов по оплате стоимости демонтажа железобетонной конструкции, стоимости повторного возведения (после демонтажа), стоимости погрузки и вывоза строительного мусора. Расходы обусловлены поставкой ООО «Строительные технологии» полученного от ООО «РегионСтрой» бетона ненадлежащего качества.

При первичном рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков судом было отказано во взыскании имущественного ущерба в связи с его необоснованностью, так как ущерб и убытки ранее взысканы решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46-77 том №).

При этом, истец ссылается в настоящее время, что взысканная сумма в размере 2283598,48 рублей не компенсирует необоснованно полученного ФИО1 и ФИО2, а компенсирует расходы, понесенные АО «Оборонстройпроект» дополнительно. В связи с чем, предъявляют требования к ответчикам в размере 1662 056 рублей ( 4444000 руб.- 2781944 руб.).

В силу ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств:

1)факта противоправных действий причинителя вреда;

2) наличие и размер ущерба;

3)наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Обвинительный приговор Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков отменен на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.5-8 том №).

Изначально при обращении в суд с исковым заявлением Наро-Фоминский городской прокурор ссылался, что заявленные требования о возмещении материального ущерба производны от установления вины ответчиков в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Наро-Фоминским городским судом постановлен оправдательный приговор (л.д.146-147 том №).

Согласно апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ответчиков отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д.148-152 том №).

При этом судебной коллегией установлено, что материалами уголовного дела подтверждается, что денежные средства, полученные от ООО «Строительные технологии» в рамках исполнения ГОЗ в размере 3000000 рублей за поставку бетона на ПЛК «Нара» ООО «РегионСтрой» (субподрядчик) были переведены ООО «БСК» (непосредственный изготовитель), однако большая часть заказанного бетона поставлена не была, а поставленный бетон на сумму 375720 рублей был ненадлежащего качества. Несмотря на принятие ООО «РегионСтрой» решения об отказе от дальнейшей поставки «некачественного бетона» на ПЛК «Нара», в ООО «БСК» продолжали поступать заявки данного общества на поставку бетона на другие объекты, не связанные с исполнением ГОЗ, которые были исполнены. С учетом того, что ООО «БСК» фактически отгрузило бетон и на иные объекты, с которым у ООО «РегионСтрой» были договорные отношения, а не на ПЛК «Нара» на сумму явно превышающую сумму перечисленных денежных средств по государственному контракту, оценка данным фактам органами предварительного следствия не дана, что может повлечь изменение предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении требований и в ходе предоставления доказательств не доказаны три обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию:

1)факт противоправных действий причинителя вреда;

2) наличие и размер ущерба;

3)наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.