Решение от 14.06.2024 по делу № 22-2983/2024 от 21.05.2024

Судья Коваленко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего	Костогладова С.В.,
при секретаре	Лебедевой В.Э.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес>	Дуденко О.Г.,
адвоката	Марьясовой М.Н.,
осужденного	С.,
переводчика	Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Марьясовой М.Н., осужденного С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., <данные изъяты> осужденному по приговору Дзун-Хемчикского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному С. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Марьясова М.Н. в защиту осужденного С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

По мнению защитника, судом должным образом не учтены положения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ст. 80 УК РФ.

Так, согласно представленным материалам администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного С. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, охарактеризовав его с положительной стороны, подчеркивая его активную позитивную позицию, принятия активных мер к ресоциализации.

Сторона защиты просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ С. за примерное поведение переведен в облегченные условия содержания; злостным нарушителем порядка отбывания наказания никогда не признавался; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует правильно; с сотрудниками администрации тактичен; трудоустроен на участке «вставки», активно участвует в выполнении работ без оплаты труда; за 4 года С. имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет; активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера; на протяжении нескольких лет является победителем вокальных конкурсов среди осужденных.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства должным образом не учел, а между тем, приведенные обстоятельства указывают на достижение С. целей наказания, в своей совокупности они достаточны для замены неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами.

При вынесении постановления, суд незаконно высказал точку зрения о законности и характере примененных взысканий к осужденному; необоснованно указал, что нет сведений о том, что С. проходил обучение или занимается самообразованием. Между тем, в приговоре суда, в установочных данных приведены сведения о том, что С. имеет среднее специальное образование, соответственно, осужденный не нуждается в получении образования.

Также судом не учтены данные о погашении взысканий и последующем правомерном поведении осужденного, о котором свидетельствует его активная позитивная позиция, трудоустройство, перевод в облегченные условия содержания, многочисленные поощрения.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит постановление суда отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Осужденный С. указывает, что постановление судом не оглашалось в полном объёме, было изготовлено после проведения судебного заседания, и потом направлено ему, что, по его мнению, незаконно.

Судом должным образом не учтены положения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По доводам жалобы осужденного, данные о наличии у него взысканий, указанные в постановлении противоречат друг другу.

Наличие само по себе у него взысканий не свидетельствуете о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания. Суду следует учитывать тяжесть, характер, данные о снятии каждого его взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведении и иные данные характеризующие его личность.

Фактически суд не учитывает положительные тенденции в его поведении, оценки им не дает, мотивов, почему указанные положительные данные не могут является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Между тем в решении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что судом оставлено без внимания.

Согласно представленной ими характеристики, вину по приговору он признал, исковых требований не имеет, выполняет работы без оплаты труда, относится к ним добросовестно, соблюдает технику безопасности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, получил профессиональное образование, был неоднократно поощрен администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного С., адвоката Марьясовой М.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный С. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным С. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ, переведен в облегченные условия отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, имеет 14 поощрений, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, трудоустроен на участке «Плавкие вставки», где характеризуется положительно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполненных работ, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия в учреждении посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, в конфликтных ситуациях замечен не был, соблюдает чистоту, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката, что данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного С., судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на С. налагалось 15 взысканий, 10 из которых с помещением в ШИЗО, последнее взыскание с выдворением в ШИЗО получено ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено в установленном законом порядке, каждое наложенное дисциплинарное взыскание было связано с умышленным грубым нарушением осужденным правил внутреннего распорядка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, количество взысканий судом в постановлении указано верно, согласно представленной характеристике.

В бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 510 276,48 рублей, погашено 86 400,19, остаток 423 876,29 рублей.

Данные о личности С., а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения с характеристики от психолога, выявившего у осужденного среднюю вероятность девиации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного С. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания С. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все данные о личности С., в том числе и наличие грамот за участие в вокальных конкурсах, в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление, поскольку взыскания осужденный получал стабильно с 2018 по 2022 года. Оценка судом первой инстанции данным обстоятельствам дана обоснованно в соответствии с разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

То обстоятельство, что в судебном заседании были оглашены лишь вводная и резолютивная части постановления, не противоречит положениям ч.7 ст.241 УПК РФ и не свидетельствует о том, что на момент провозглашения постановления последнее не было изготовлено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Марьясовой М.Н., осужденного С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░