Решение от 30.03.2015 по делу № 2-218/2015 (2-11220/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-218/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев 30 марта 2015 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, указала что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер №, год выпуска 2013, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет красный, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с п.5 договора на основные элементы автомобиля с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев. Во время эксплуатации автомобиля она обнаружила с правой стороны на переднем и заднем бамперах вздутие лакокрасочного покрытия. В связи с выявленными недостатками, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ее автомобиль был осмотрен представителем продавца. ДД.ММ.ГГГГ она получила от представителя продавца ответ на претензию за в котором указано, что в результате механических повреждений произошло попадание воздуха под лак, вследствие чего произошло вздутие и отслоение лака, и эти недостатки являются следствием механического повреждения или обусловлены внешними, сторонними воздействиями, либо неаккуратным обращением в ходе эксплуатации автомобиля, что не может быть связано с дефектом материала или изготовления. С данным ответом она не согласна, считает его не объективным, не соответствующим причинам возникновения вздутия лакокрасочного покрытия на автомобиле. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде стоимости ремонта правого переднего бампера автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимости заднего бампера автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта правого переднего бампера и правого заднего бампера автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля (убытки) в размере <данные изъяты>., стоимость затрат на проведение экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. На измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что добровольно удовлетворены первоначальные исковые требования истца, просила применить ст.404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности, поскольку вина потребителя так же имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не произошла, оба бампера имеют царапины, отслоение ЛКП устраняется посредством замены бамперов. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом изначально были заявлены требования о замене товара, требований о возмещении убытков не предъявлялось. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля в комплектации, согласно Сертификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: марка KIA <данные изъяты>), легковой, идентификационный номер (№, год выпуска 2013, модель, № двигателя: №, кузов №: №, цвет красный, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи покупатель обязался своевременно оплатить и принять автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора, а продавец обязался передать автомобиль покупателю в порядке, на условиях и в срок, оговоренные в настоящем договоре.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи на основные элементы автомобиля, кроме специально оговоренных, предусматривался гарантийный период с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки - с правой стороны на переднем и заднем бамперах отслоение лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) е соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в который включены, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене товара либо безвозмездном устранении недостатков), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, либо вместо предъявления этих требований - возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием произвести замену товара.

Письмом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что учитывая то обстоятельство, что заявленные в претензии недостатки являются следствием механического повреждения или обусловлены внешним/сторонним воздействием, либо неаккуратным обращением в ходе эксплуатации автомобиля, что не может быть связано с дефектом материла или изготовления, а также указанные недостатки по признакам, указанным в действующем законодательстве РФ, нельзя отнести к существенным, в удовлетворении требования о замене товара отказано в полном объеме.

Не согласившись с доводами ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда от 16.10.2014 года была назначена автотехническая экспертиза для определения наличия на переднем и заднем бамперах автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия, причин их возникновения, а также возможность и стоимость устранения данных недостатков.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - на переднем и заднем бампере исследуемого автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия как эксплуатационного характера – царапины, так и производственного характера – отслоение верхнего слоя ЛКП (бесцветный лак). Механические повреждения возникли в результате контакта с твердым предметом, в процессе эксплуатации автомобиля. Плохая межслойная адгезия (прилипание лакокрасочного материала к окрашенной поверхности) возникает в результате нарушения технологического процесса окраски изделия, а именно несоблюдение режима влажности в окрасочной камере, несоблюдение точки росы, неправильно выбранный межфазный интервал, то есть время выдержки между нанесения слоев, является производственным дефектом. Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо перекрасить передний и задний бампер автомобиля с соблюдением технологического процесса производства окрасочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности расчетов, произведенных ООО «<данные изъяты>», привлеченной для участия экспертизы по инициативе ООО «<данные изъяты>» без уведомления сторон, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы первой экспертизы с дополнительным вопросом в отношении размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на переднем и заднем бампере автомобиля KIA <данные изъяты> имеются недостатки лакокрасочного покрытия, как эксплуатационного характера – царапины, так и производственного характера – отслоение верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Недостатки лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера – царапины возникли в результате контакта со следообразующим объектом (наезд на препятствие, столкновение, противоправное действие третьих лиц). Причиной недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера - отслоение верхнего слоя лакокрасочного покрытия - по мнению эксперта, является нарушения технологического процесса окраски изделия. Выявленные в ходе исследования недостатки производственного и эксплуатационного характера лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Для устранения недостатков производственного характера необходима окраска переднего и заднего бампера, стоимость устранения недостатков производственного характера, составляет <данные изъяты>. Для устранения недостатков эксплуатационного характера необходима окраска переднего и заднего бампера, стоимость устранения недостатков производственного характера, составляет <данные изъяты>. Определить стоимость устранения недостатков производственного характера без учета повреждений эксплуатационного характера не представляется возможным, так как устранение недостатков производственного характера невозможно без устранения повреждений эксплуатационного характера, и наоборот. Утрата товарной стоимости автомобиля KIA обусловленная недостатками производственного характера не подлежит расчету, так как передний и задний бампер требовал окраски по причинам, не связанным с данными производственными недостатками.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на переднем и заднем бампере имелись механические повреждения, обусловленные контактом со следообразующим объектом, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит расчету, так как передний и задний бампер требовал окраски по причинам не связанным с данными производственными дефектами.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, учитывая квалификацию экспертов, ее производство специализированной экспертной организацией, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба.

Представленное представителем истца заключение ИП ФИО6 № о величине утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., суд не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта о величине утраты товарной стоимости не мотивированы, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждены. Кроме того, как установлено в судебном заседании автомобиль ранее имел повреждения и требовал окраски, однако экспертом указанные обстоятельства учтены не были.

Поскольку имеются недостатки товара, не оговоренные продавцом, недостатки до настоящего времени не устранены, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения недостатков производственного характера составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. Таким образом, невыплаченная сумма <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля (убытки) в размере 5 712 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля KIA обусловленная недостатками производственного характера не подлежит расчету, так как передний и задний бампер требовал окраски по причинам, не связанным с данными производственными недостатками.

Представителем истца доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку судом принято во внимание заключение ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы». Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требование ФИО1 о замене товара, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету истца неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 901 руб. 60 коп. (20 <данные изъяты>).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-Щ, в соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцом убытков несвоевременным исполнением обязательства, частичное удовлетворение требований истца о взыскании стоимости недостатков, наличие повреждений на бампере, обусловленные действиями истца, а также баланс интересов сторон, и полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установив нарушение прав потребителя по вине ООО «<данные изъяты>» суд с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Кургана в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 4 382 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.