Решение по делу № 1-21/2022 (1-509/2021;) от 05.08.2021

    Дело <...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    14 апреля 2022 г.                                                                       г. Армавир

           Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Армавира Гаряевой А.Е.,

    подсудимого Назарова В.В., защитника -адвоката Корзунова Б.А., предоставившего удостоверение №6651 и ордер №388924,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назарова В.В., <...> года рождения, уроженца <...> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, военнообязанного, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 09.04.2014 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы;16.08.2016 постановлением Апшеронского районного суда приговор изменен, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы; 08.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 16.05.2017 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- 14.11.2017 Курганинским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы;18.01.2018 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор изменен, назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы; 13.01.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 20.08.2020 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы; 24.03.2021 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения, наказание не отбыто;

- 18.05.2021 Курганинским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 08 месяцев без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 20.08.2020, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года;10.08.2021 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. совершил преступление, квалифицированное как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Назаров В.В., совершил преступление, квалифицированное как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, Назаров В.В., совершил преступление, квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06.03.2020 в 12 часов 00 минут Назаров В.В., временно проживая с разрешения собственника К.А.С. в арендуемом у нее отдельном доме, расположенном во дворе домовладения <...> по <...>, умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, злоупотребляя доверием собственника К.А.С., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что находящийся в его пользовании холодильник торговой марки «NORD Vita Nova», и приставка для цифрового телевидения «Dexp» HD 2991, вышли из строя и он самостоятельно займется их ремонтом, в т.ч. организует доставку указанной техники в мастерскую, а после осуществления их ремонта, привезет их обратно в дом, по указанному адресу его проживания. К.А.С., будучи убежденной в исполнении приятых Назаровым В.В. на себя обязательств, доверяя ему, дала согласие на производство ремонта.

В тот же день, примерно в 19.00 час., Назаров В.В., путем злоупотребления доверием К.А.С., на грузовом автомобиле вывез из указанного дома, имущество: холодильник торговой марки «NORD Vita Nova», в корпусе белого цвета, стоимостью 9300 рублей и приставку для цифрового телевидения «Dexp» HD 2991, серийный номер: DBH908083832, в корпусе черного цвета, стоимостью 1349 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 10 649 рублей 10 копеек, тем самым похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Назаров В.В., 25.06.2020, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в <...> в <...>, умышленно? с целью угона легкового автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA комби (хэтчбэк), 2005, г/н <...>, VIN (ВИН): <...>,принадлежащего П.А.И., путем свободного доступа зашел в его комнату, где без разрешения собственника, с прикроватной тумбочки взял ключи от указанного автомобиля, а затем, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, не преследуя цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, подошел к этому автомобилю, находящемуся на парковке возле <...>, сел в его салон и запустив двигатель автомобиля, начал движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством без цели хищения и двигаясь по проспекту <...>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие напротив <...>.

Он же, Назаров В.В., 25.06.2021 примерно в 23 часа 50 минут, находясь в комнате <...> в <...>, с разрешения проживавшего там П.А.И., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят тайный характер, с поверхности дивана, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» (Ксиоми), модель Redmi Note 8 Pro, 64 Gb, IMEI 1 (ИМЭЙ 1): <...> 57, IMEI 2 : <...>, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 15255 рублей, с находящейся внутри сим-картой ПАО «Ростелеком»,не представляющей материальной ценности, на балансе которого денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере, после чего покинул указанную квартиру, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Назаров В.В. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.166 УК РФ вину не признал, явку с повинной по факту угона не подтвердил, т.к. автомобиль взял с разрешения потерпевшего, а явку написал под давлением сотрудника полиции. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, согласно которым-

- в феврале 2020 года он арендовал у К.А.С., отдельно стоящий дом, расположенный во дворе домовладения <...>, где проживал совместно с Х.Ю.В., с которой состоял в гражданском браке. <...>, ввиду отсутствия денег, заранее договорившись с ранее незнакомым Ф.А,М. о продаже находящегося в их пользовании холодильника и приставки к телевизору, принадлежащих К.А.С., сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что техника не исправна и он самостоятельно отвезет её в ремонт, который сам оплатит. Получив разрешение на вывод данной техники в мастерскую, вечером того же дня, на грузовом такси он доставил указанную бытовую технику по указанному Ф.А,М. адресу в <...> усадьбы совхоза «Юбилейный» в городе Армавире, где последний расплатился с ним за холодильник, а приставку он подарил. <...> он вместе с Х.Ю.В. по просьбе хозяйки дома съехали из указанного дома. Позже с ним связались сотрудники полиции, которые пояснили, что К.А.С. написала на него заявление о хищении принадлежащих ей холодильника и приставки. Раскаявшись в совершенном хищении чужого имущества, он обратился с явкой с повинной, в которой пояснил, что похищенное им имущество находится у Ф.А,М., который у него его купил. Явку с повинной, подтвердил в полном объеме;

- в июне 2020 года он с Х.Ю.В. приехал в <...>, где арендовали комнату в <...>. В другой комнате проживал П.А.И., у которого имелся в собственности легковой автомобиль ВАЗ 21140, который он никому не доверял. Заходить в его комнату можно было свободно, тем более в его комнате находилась ванная. Утром <...> он зашел в комнату к П.А.И., где увидел, находящиеся на прикроватной тумбочке ключи от указанного автомобиля, взял их и спустился вниз, к автомобилю, так как ему необходимо было съездить по своим делам. Х.Ю.В. спустилась вместе с ним, хотя он её о своих планах в известность не ставил. Он завел автомобиль и вместе с Х.Ю.В. они поехали по своим делам. Последней он сказал, что П.А.И. разрешил ему воспользоваться автомобилем. Проезжая по проспекту Чекистов в городе Краснодаре, он не справился с управлением и наехал на препятствие. После чего они покинули автомобиль и отправились домой пешком, где он незаметно положил ключи на прикроватную тумбочку П.А.И. Явку с повинной подтвердил;

- вечером <...> он, находясь в той же квартире, зашел в комнату к П.А.И., увидел лежащий на диване рядом со спящим П.А.И. мобильный телефон последнего, который взял в руку и с указанным телефоном покинул помещение указанной комнаты. Х.Ю.В. он об этом ничего не говорил, а утром <...> он объявил ей, что им необходимо уехать в <...>, где его ждут срочные дела. Собрав вещи и выехав из дома, на рынке он продал указанный телефон незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Помимо частичного признания, вина Назарова В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Так, вина Назарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.А.С., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в феврале 2020 года Назарову В.В. сдала в аренду отдельный дом, расположенный во дворе её домовладения <...> по проезду Ворошилова в городе Армавире, где он проживал с Х.Ю.В. Спустя пару недель проживания, она сказала Назарову В.В. и его сожительнице, что к ней приедут родственники и им необходимо будет съехать. Днем <...> Назаров В.В. ей позвонил и сообщил, что холодильник «NORD Vita Nova» и приставка для цифрового телевидения «Dexp» HD 2991, вышли из строя и их необходимо отдать в ремонт. При этом он сказал, что возьмет ремонт техники полностью на себя. Она, доверяя ему, разрешила вывоз указанной техники в мастерскую и видела, что Назаров В.В. грузит холодильник в грузовую машину. Но на следующий день она увидела, что Назаров В.В. с Х.Ю.В. съехали из арендованного дома и она поняла, что он ее обманул, похитив указанный холодильник. От сотрудников полиции она узнала, что Назаров В.В. продал указанное похищенное у нее имущество ранее незнакомому им мужчине – Ф.А,М., у которого оно позже и было изъято. Таким образом, действиями Назарова В.В. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 649,10 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.А,М., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он разместил объявление о выкупе бытовой техники в сети интернет. <...> ему позвонил ранее незнакомый Назаров В.В., который предложил приобрести у него холодильник и приставку для цифрового телевидения. Они договорились встретиться по указанному им месту жительства: <...>, что бы осмотреть технику. В этот же день он осмотрел холодильник, который был в исправном состоянии и они договорились о цене в 2 500 рублей, которые он должен был передать ему после того, как он перевезёт холодильник по месту его жительства. Назаров В.В. так же настойчиво предлагал ему приобрести приставку для цифрового телевидения, но он отказался, после чего приставку он ему подарил. Вечером того же дня по месту его жительства подъехал грузовой автомобиль, на котором Назаров В.В. перевёз указанный холодильник, который выгрузил и передал ему, а также указанную приставку для телевидения. А он передал ему 2 500 рублей. Спустя несколько дней, Назаров В.В. приехал к нему домой и сообщил, что данный холодильник и приставка на самом деле не принадлежат ему, а также что собственница данного имущества обратилась с заявлением в полицию и теперь он опасается, что его могут привлечь к уголовной ответственности и попросил вернуть ему холодильник и приставку для цифрового ТV «Dexp». Также он просил его, чтобы Ф.А,М. сообщил полиции, что данное имущество он ему не продавал, а передал на ремонт. Ф.А,М. сказал, что ничего из имущества у него приобретенного он не вернет ему, так как заплатил ему за это деньги, но добровольно выдаст сотрудникам полиции. Позже сотрудниками полиции холодильник и приставка у него были изъяты;

- показаниями свидетеля М.А.С.- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Армавиру, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.03.2020 в ОМВД России по г. Армавиру обратилась гражданка К.А.С., которая пояснила, что 06.03.2020 года Назаров В.В. мошенническим путем совершил хищение холодильника и приставки к телевизору Назаров В.В. был вызван в отдел полиции и в ходе беседы сознался в совершенном им хищении, после чего собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении без оказания на него физического и психического давления, которая была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по г. Армавиру и приобщена к материалу проверки по заявлению К.А.С.;

- показаниями свидетеля Х.Ю.В., которая в судебном заседании пояснила, что с февраля 2020 года, она проживала совместно с Назаровым В.В. в гражданском браке, на съемном жилье в <...> в <...>. <...> она находилась на работе, а по возвращении обнаружила отсутствие холодильника, который был в их пользовании, а также цифровой приставки к телевизору. Назаров В.В. пояснил, что холодильник и приставка сломались, и он отдал их в ремонт. На следующий день Назаров В.В. сказал, что по просьбе хозяйки необходимо съехать, т.к. приезжают ее родственники. Позже от сотрудников полиции узнала, что пока она была на работе, Назаров В.В. обманным путем продал холодильник и приставку для цифрового телевидения;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр дома, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого К.А.С. указала на место где ранее стоял принадлежащий ей холодильник торговой марки «NORD Vita Nova», а также приставка для цифрового телевидения «Dexp» HD 2991 откуда они были в последствие похищены;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого Ф.А,М. указал на холодильник торговой марки «NORD Vita Nova» и на приставку для цифрового телевидения «Dexp» HD 2991, которые он <...> приобрел у Назарова В.В.; в ходе осмотра места происшествия указанное имущество было изъято;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от <...> <...>, согласно которой: стоимость холодильника торговой марки «NORD Vita Nova», с учетом износа составляет 9300 рублей; стоимость приставки для цифрового телевидения «Dexp» HD 2991, с учетом износа -1349 рублей 10 копеек;

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого были осмотрены :холодильник торговой марки «NORD Vita Nova» в корпусе белого цвета; приставка для цифрового телевидения «Dexp» HD 2991, серийный номер: <...> (ДИ БИ <...>), в корпусе черного цвета, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заявлением о преступлении от <...>, в котором К.А.С. сообщила о том, что Назаров В.В., <...> путем злоупотребления ее доверием, похитил принадлежащее ей имущество – холодильник торговой марки «NORD Vita Nova», в корпусе белого цвета и приставку для цифрового телевидения «Dexp» HD 2991, в корпусе черного цвета, чем ей причинил значительный материальный ущерб, с учетом уточнения, в размере 10 649 рублей 10 копеек;

- протоколом явки с повинной, написанной Назаровым В.В. <...>, в которой он признался в хищении имущества, принадлежащего К.А.С., а именно: холодильника торговой марки «NORD Vita Nova» и приставки для цифрового телевидения «Dexp» HD 2991 путем злоупотребления доверием К.А.С., <...> примерно в 12 часов 00 минут и подробно описал произошедшее.

Вина Назарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами.

- показаниями потерпевшего П.А.И., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA (ЛАДА САМАРА), легковой комби (хэтчбэк), 2005, г/н <...>, VIN: <...>. В июне 2020 года он находился в городе Краснодаре, где арендовал отдельную комнату в <...> соседству, в другой комнате указанной квартиры арендовали комнату Назаров В.В. и Х.Ю.В. В его комнату Назаров В.В. мог заходить свободно, т.к. у него в комнате находилась ванная. Он не доверял им управлять принадлежащим ему автомобилем, а также пользоваться его вещами. Утром <...> он обнаружил, что его автомобиль на месте отсутствует. Его соседи – Назаров В.В. и Х.Ю.В. тоже неожиданно съехали из соседней комнаты. Он обратился с заявлением в полицию, а позже узнал, что его автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии;

- показаниями свидетеля П.П.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно показаниям которого <...>, примерно в 11.40 час. он был очевидцем того, как легковой автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA совершил наезд на препятствие, напротив <...> в <...>. Из салона автомобиля вышли мужчина и женщина, которые отбуксировали автомобиль на обочину дороги и ушли в неизвестном направлении, а он сообщил об обнаружении им автомобиля в полицию;

- показаниями свидетеля Х.Ю.В., которая в судебном заседании пояснила, что утром <...> вместе с Назаровым В.В. сели в легковой автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, принадлежащий П.А.И. и начали движение. Со слов Назарова В.В. она поняла, что собственник автомобиля разрешил ему пользование им. Далее Назаров В.В. во время движения по проспекту Чекистов в городе Краснодаре не справился с управлением и наехал на препятствие, после чего они покинули автомобиль и отправились домой. Утром следующего дня Назаров В.В. сообщил ей, что им необходимо по делам уехать в <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного с торца дома по <...>. В ходе осмотра П.А.И. указал место где он оставлял принадлежащий ему автомобиль автомобилем ВАЗ 21140 LADA SAMARA (ЛАДА САМАРА), легковой комби (хэтчбэк), 2005, г/н <...>, <...>, откуда они были в последствие угнан;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н <...> VIN: <...>, в поврежденном состоянии, который был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку;

- протоколом выемки от <...> по адресу: <...> (специализированная стоянка) был изъят автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н <...> VIN: <...>;

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н <...> VIN: <...>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от <...> <...>-А согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н <...> VIN<...>, составляет 32384 рубля, стоимость замененных узлов и деталей и затрат на материалы составляет 67 451,16 руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н <...> VIN: <...>;- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...> серия <...>, технический паспорт транспортного средства указанного автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA; заявление о преступлении от <...> от П.А.И. об угоне его автомобиля;

- материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности от <...>: - постановлением о предоставлении оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд, справка-меморандум по результатам ОРМ «наведение справок» (не секретная), от 04.07.2020, справка на лицо, справка формы 1 на Назарова В.В. и DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения от <...> по адресу: <...>, по месту обнаружения автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н <...> <...>, принадлежащего П.А.И.;

- протоколом осмотра видеозаписи от <...>, в ходе которого был осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: фрагмент записи с камер видеонаблюдения от <...>, по адресу: <...>, по месту обнаружения автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н <...> VIN<...>, принадлежащего П.А.И., перекопированный на DVD – RW диск;

- протоколом явки с повинной, написанной Назаровым В.В. <...>, в которой он признался в угоне <...> автомобиля принадлежащего П.А.И. и подробно описал обстоятельства преступления;

- вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н <...> VIN: <...>; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...> на данный автомобиль; техническим паспортом указанного автомобиля.

Вина Назарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.А.И., который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся мобильный телефон торговой марки «Xiaomi», модель Redmi Note 8 Pro 64 Gb, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, в корпусе зеленого цвета. В июне 2020 года он арендовал отдельную комнату в <...> в <...>. По соседству – в другой комнате снимали комнату Назаров В.В. и Х.Ю.В. Свои вещи им он брать не разрешал, однако в комнату к нему они могли заходить свободно, поскольку там находилась общая ванная. Утром <...> он обнаружил пропажу своего телефона. Назаров В.В. и Х.Ю.В. тоже съехали неожиданно. Он заподозрил Назарова В.В. в краже и обратился в полицию. Действиями Назарова В.В. ему был причинен значительный ущерб на 15255 рублей;

- показаниями свидетеля Х.Ю.В., которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2020 года она с Назаровым В.В. снимали комнату в <...> по адресу : <...> С ними в квартире, в другой комнате, проживал П.А.И., у которого имелся в собственности мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» (Ксиоми), в корпусе зеленого цвета. Заходить в комнату, в которой он жил, он им с Назаровым В.В. разрешал, поскольку в его комнате находилась ванная. Утром <...> Назаров В.В. сказал ей, что им необходимо уехать в <...> по делам. По пути он ей признался, что тайно похитил мобильный телефон П.А.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого произведен осмотр <...>. В ходе осмотра места происшествия участвующий заявитель П.А.И. указал на место на диване, расположенном в одной из жилых комнат указанной квартиры, пояснив, что именно здесь, он оставлял принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» (Ксиоми), модель Redmi Note 8 Pro (Рэдми Ноут 8 Про) 64 Gb (64 ДЖИ би), IMEI 1 (ИМЭЙ 1): <...>, IMEI 2 (ИМЭЙ 2): <...>, в корпусе зеленого цвета, откуда они были в последствие похищен, когда он спал;

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой у П.А.И. был изъят кассовый чек о приобретении мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» (Ксиоми), модель Redmi Note 8 Pro в корпусе зеленого цвета, картонного короба от данного мобильного телефона, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой <...> от <...> о средней рыночной стоимости имущества – мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» (Ксиоми), модель Redmi Note 8 Pro, согласно которой указанное имущество, с учетом фактического состояния, имеет стоимость 15255 рублей;

- заявлением о преступлении от <...> П.А.И., который сообщил о том, что Назаров В.В., <...> тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» (Ксиоми), модель Redmi Note 8 Pro 64;

- протоколом явки с повинной, написанной Назаровым В.В. <...>, в которой Назаров В.В. признался в тайном хищении мобильного телефона торговой марки «Xiaomi», модель Redmi Note 8 Pro 64 Gb, принадлежащим П.А.И., <...> примерно в 23 часа 50 минут, и подробно описал обстоятельства хищения.

    Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства представленные стороной обвинения являются допустимыми, достоверными, последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными, собранными органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону каждого преступления. У суда так же нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности вины Назарова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, а действия его правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества К.А.С. путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку Назаров В.В. действовал умышлено, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавал противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем злоупотребления доверием, продал постороннему лицу, принадлежащее К.А.С. имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 10649,10 руб.;

- по факту незаконного завладения автомобилем без цели хищения у П.А.И. по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку Назаров В.В., не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащем потерпевшему, реализовал свой умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, обращая себе на пользу свойства транспортного средства, не преследуя цели его хищения, взял без ведома П.А.И. ключи от его автомобиля, открыл указанное транспортное средство этими ключами и привел двигатель автомобиля в действие, проехав до <...> в <...>;

- по факту тайного хищения имущества П.А.И. – мобильного телефона, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Назаров В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и лиц, способных воспрепятствовать его действиям, взял с дивана, расположенном в комнате П.А.И., принадлежащий последнему мобильный телефон, стоимостью 15255,00 руб., причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Все вышеуказанные преступления совершены Назаровым В.В. умышленно, из личных корыстных побуждений, поскольку подсудимый, достоверно осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желал их наступления.

Доводы подсудимого Назарова В.В. о непризнании вины в угоне автомобиля П.А.В., неподтверждения явки с повинной и признательных показаний на предварительном следствии, в. т.ч. и в ходе проверки его показаний на месте преступления, якобы данных им под давлением оперуполномоченного сотрудника полиции, судом оцениваются критически, как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, эти доводы подсудимого являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, пори этом, доводы подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно -показаниями потерпевшего П.А.В. и свидетеля Х.Ю.В., которые суду пояснили, что подсудимый без ведома и согласия собственника автомобиля завладел ключами автомобиля, а затем использовал их для запуска двигателя и угона автомобиля. Указанные доводы подсудимого опровергаются его же явкой с повинной, в которой он, имея реальную возможность сообщить следователю о незаконных действиях полиции, неоднократно в присутствии защитника подтверждал свои признательные показания об обстоятельствах угона автомобиля в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Также указанные доводы подсудимого опровергаются постановлением следователя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 29.03.2022, согласно которому, по результатам проверки сообщения Назарова В.В.принято решение об отсутствии объективных данных о совершении противоправных действий со стороны оперуполномоченного ОУР ОП (мкр.Юбилейный) УМВД РФ по г.Краснодару Новикова Д.В., принимавшего явку с повинной от Назарова В.В.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Назаровым В.В. преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, на учете врача- нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый Назаров В.В. уголовной ответственности за совершенные им преступления, суд учитывает, что последний на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирован в консультативной группе в психиатрическом диспансерном отделении ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК с 2003 года с диагнозом: «стойкое умеренно-выраженное органическое эмоционально-лабильное расстройство»; находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК с 30.04.2009 по 04.06.2009 с диагнозом: «Стойкое умеренно-выраженное органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями».

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.06.2021 № 789 однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Назаров В.В. в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (иное психическое расстройство) (F 06.68 по МКБ-10). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности Назарова В.В. выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Учитывая психическое состояние Назарова В.В. как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что Назаров В.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарову В.В. по каждому инкриминированному преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной; а по ч.2 ст.159 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал о ранее не известном правоохранительным органам местонахождении похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по преступления предусмотренным ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также по всем составам преступлений– возраст подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Назарову В.В. по каждому инкриминированному преступлению, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2014, которая в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива. В этой связи наказание Назарову В.В. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу, которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Исходя фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

           С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Назарова В.В., наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное судом наказание не возымело на него воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминированных ему преступлений, а окончательное наказание, с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и установленным судом обстоятельствам.

       В связи с тем, что инкриминируемые Назарову В.В. преступления совершены им до вынесения приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по ч.2 ст.159 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания в виде лишения свободы по указанному приговору.

        Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, применения условного наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, суд не усматривает.

Срок наказания осужденному Назарову В.В., в виде лишения свободы, следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый, ранее реально отбывавший лишение свободы, осуждается по совокупности преступлений, совершенных при рецидиве преступлений.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Назарову В.В. следует отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу, после чего данная мера подлежит отмене.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей по приговору от 18.05.2021 Курганинского районного суда Краснодарского края с 18.05.2021 по 10.08.2021, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также по настоящему приговору с 14.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П.А.И. к Назарову В.В. в размере 300 975,00 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, так как отсутствует расчет и обоснование размера упущенной выгоды, -представленный в материалы уголовного дела договор о поведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.07.2020 с ООО «Информоценка» заказчиком П.А.И. не подписан. Признать за П.А.И. право на обращение с иском в порядке гражданского производства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать Назарова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Назарову В.В. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и окончательно назначить лишение свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Назарову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Назарову В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взять Назарова В.В. под стражу в зале суда.

          На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Назарову В.В. зачесть время его содержания под стражей по приговору от 18.05.2021 Курганинского районного суда Краснодарского края с 18.05.2021 по 10.08.2021, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также по настоящему приговору с 14.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- холодильник торговой марки «NORD Vita Nova», в корпусе белого цвета; приставка для цифрового телевидения «Dexp» HD2991 серийный номер: DBH908083832, в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Кубатян А.С.– оставить по принадлежности;- картонную коробку от мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» (Ксиоми), кассовый чек о приобретении указанного телефона; автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA (ЛАДА САМАРА), г/н <...> хранящихся у потерпевшего П.А.И.– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 06.07.2022