Решение по делу № 2-4057/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4057/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баданин А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Н787УК/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Сорокина В.С., управлявшего транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак АС772/29. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 57 951 рубль 95 копеек, расходы за оценку составили 5400 рублей. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Баданина А.Р. страховое возмещение в размере 63 351 рубль. Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 42400 рублей, финансовую санкцию в размере 21200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части финансовой санкции в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Баданин А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил представителя Мамедова В.Р., который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагал действия страховщика обоснованными, истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об участии автомобиля истца в ДТП. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, полагая заявленную неустойку чрезмерной. Не усматривала нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованным. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что Баданин А.Р. является собственником транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Н787УК/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ-5432402120», государственный регистрационный знак Н225ТН/29, с прицепом «МАЗ-9758303012», государственный регистрационный знак АС7756/29, под управлением Дебина В.В., принадлежащего ООО «Норд Сити», «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак АС772/29, под управлением Сорокина В.С., принадлежащего Комарову Ю.В., и «Чайка Сервис-2784ФД», государственный регистрационный знак К084МО/29, под управлением Кузнецова С.В., принадлежащего Кучко С.М.

Согласно пояснений сторон, административного материала с объяснениями водителей - участников ДТП и очевидцев ДТП, схемы места ДТП, на автомобиле «Чайка Сервис-2784ФД», государственный регистрационный знак К084МО/29, в качестве груза находился автомобиль истца «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Н787УК/29, получивший в результате взаимодействия транспортных средств механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Сорокин В.С. при управлении автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак АС772/29, во время движения неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся слева автомобилем Чайка Сервис-2784ФД», государственный регистрационный знак К084МО/29, который выехал от столкновения на левый по ходу движения бордюр, в правую крайнюю полосу, где столкнулся с двигавшимся попутно автомобилем «МАЗ-5432402120», государственный регистрационный знак Н225ТН/29, с прицепом «МАЗ-9758303012», государственный регистрационный знак АС7756/29.

Вины водителя автомобиля «Чайка Севрис-2784ФД», государственный регистрационный знак К084МО/29, при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак АС772/29, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы о принадлежности ему поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Баданина А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 63 351 рубль.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наступления страхового случая, невыплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку 42 400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения Баданин А.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» 19.06.2015г.

Страховое возмещение истцу в установленные законом сроки не было выплачено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с 19.07.2015г.

Неустойка за указанный истцом период - с 09.09.2015г. по 24.12.2015г. - 107 дней - составит 67 786 рублей 59 копеек (63351,95 руб. х 1% х 107 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 400 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Баданина А.Р. о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» в размере 42 400 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку решением суда установлено нарушение обязательств ответчиком, невыплата страхового возмещения. Учитывая продолжительность нарушения права истца, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки по данному страховому случаю отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Баданин А.Р. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказанные ему представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что с ответчика в пользу истца взыскать 9 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Баданина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Баданина А. Р. неустойку в размере 42 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать 52 400 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Глебова