Решение по делу № 8а-1646/2020 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а- 1168/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          25.02.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                            судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.М.,                    рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к <адрес>, заинтересованные лица: ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» в лице отдела по <адрес>, Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес> о признании незаконным заключения об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <адрес> по доверенности           ФИО7, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                            установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате резкого подъема уровня вод в реках <адрес> вследствие проливных дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последовавшего за ним подтопления Распоряжением главы Администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации.

        Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании межведомственной комиссии по обследованию и использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования <адрес>» (далее – МВК), по результатам обследования принадлежащего административному истцу жилого помещения составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащее ФИО5 жилое помещение не признано непригодным для проживания. МВК признала жилое помещение подлежащим капитальному ремонту в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения до работоспособного. Вследствие данного факта ФИО5 отказано во включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате упомянутой чрезвычайной ситуации и имеющих право на получение мер государственной поддержки в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

Административным истцом была проведена строительно-техническая экспертиза №.02/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что принадлежащее ФИО5 домовладение непригодно для проживания, так как присутствием воды его конструкциям нанесен ущерб, вследствие чего возникла угроза жизни и здоровью граждан.                   Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просил суд признать заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Возложить на МВК обязанность провести обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

Решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.                 Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.                         Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.                        В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и второй инстанций сослались, в том числе, и на пропуск административным истцом без уважительной причины срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С такими выводами судов надлежит согласиться.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением главы Администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>», в результате ливневых осадков, имевших место в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и вызвавших подтопления территорий края, на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации.

Территория муниципального образования <адрес> включена в зону чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ был составлен акт обследования принадлежащего административному истцу жилого помещения, согласно которому на момент осмотра оснований для признания его непригодным для проживания не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ МВК вынесено заключение № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении №, в соответствии с которым принадлежащее административному истцу жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения до работоспособного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что об оспариваемом заключении МВК административный истец узнал в конце февраля 2019, когда ему после неоднократных обращений были вручены копии акта и обжалуемого заключения, на что прямо указано административном иске.

Однако в суд за защитой нарушенного, по мнению ФИО5, права административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного части 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока административный истец суду не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи суды обоснованно отказали в административном иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.                     Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве    ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального ответа заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку обоснованных выводов судов относительно обстоятельств пропуска срока, вследствие чего подлежат отклонению.                         Принимая во внимание изложенное, судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.          Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                       определил:

решение Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: