Решение по делу № 2-2757/2024 от 13.02.2024

дело № 2-2757/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001831-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «04» сентября 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве                         в интересах Панарина ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Лариной ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Панарина А.Р. обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском                             к ИП Лариной Т.Н. о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что Панарин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года в мобильном приложении «Мега маркет», принадлежащее                                           ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» оформил заказ на покупку системного блока «<данные изъяты>» (далее - товар I) стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, при этом стоимость доставки была указана 1 рубль 00 копеек. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в чеке, поставщиком товара 1 является Ответчик. Дата доставки товара была указана - ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступило уведомление об отмене доставки и возврате денежных средств,                что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с односторонним и необоснованным отказом Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истец оформил аналогичный заказ на покупку системного блока «<данные изъяты>» (далее - товар 2) стоимостью 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, при этом стоимость доставки была указана 1 (Один) рубль 00 копеек. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком товара 2 является также Ответчик.

Дата доставки товара 2 была указана - ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступило уведомление об отмене доставки и возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения прав, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием о передаче предварительно оплаченных товаров. Согласно Отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена Ответчику. Однако требования Истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, в результате бездействия Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы с заявлением о реализации права на судебную защиту. Считают, что Ответчик нарушает права Истца, как потребителя.

На основании изложенного просят суд обязать Ответчика передать в пользу Истца 2 (два) системных блока <данные изъяты>

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 45600 (Сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки доставки товаров. Перерасчет неустойки осуществить Судом на дату вынесения решения, компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное истец Управление Роспотребнадзора по г. Москве                                  и Панарин А.Р. не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Ларина Т.Н. не явилась, извещена судебной повесткой ШПИ №, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что не имеет зарегистрированного профиля в качестве поставщика на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Ответчик не регистрировал бизнес и не открывал расчетный счет на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», мобильное приложение «Мега маркет» в качестве поставщика товаров и (или) услуг не использует. Ответчик самостоятельно по своей инициативе для коммерческих целей не проводил регистрацию личного профиля на данной торговой платформе в качестве поставщика товаров и (или) услуг. Ответчик не использует данную платформу для поиска и реализации товаров и (или) услуг потребителям, не осуществляет реальные продажи. Между ИП Лариной ФИО7 и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» заключенные договоры об осуществлении деятельности Ответчика в качестве поставщика товара на данной торговой площадке и какие-либо иные деловые правоотношения отсутствуют. Ответчик осуществляет продажу иных товаров на иной торговой площадке. Ответчик в целях ведения коммерческой деятельности осуществляет продажу бытовых товаров - кухонной посуды по глобальной сети «Интернет». Согласно сведений ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках ОКВЭД № (КДЕС Ред. 2), к кодам и наименованиям видов деятельности, которых не относится реализация товаров - системных блоков. Следует полагать, что в связи с открытостью и доступностью данных ИП Лариной ФИО8 по глобальной сети «Интернет», ввиду ведения предпринимательской деятельности, личные данные ИП Лариной ФИО9, в том числе сведения о расчетном счете, были использованы и опубликованы иными лицами на иных торговых площадках в корыстных целях, не соответствующих интересам и без согласия Ответчика. Ответчик не заключал договоры с Истцом, не осуществлял продажи ему товаров, не выписывал и не направлял кассовые чеки.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором                 (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии                 с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе через Интернет, на территории России регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ), также ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 12 - 27 Правил продажи товаров утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах, которые исключают возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении договора купли-продажи (п. 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панарин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ на Маркетплейсе «Мега маркет» оформил заказ на покупку системного блока «<данные изъяты> (далее - товар 1) стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, при этом стоимость доставки была указана 1 рубль 00 копеек. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в чеке, поставщиком товара 1 является Ответчик. Дата доставки товара была указана - ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступило уведомление об отмене доставки и возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с одностороннем и необоснованным отказом Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Истец оформил аналогичный заказ на покупку системного блока «<данные изъяты>» (далее - товар 2) стоимостью 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, при этом стоимость доставки была указана 1 (Один) рубль 00 копеек. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком товара 2 является также Ответчик.

Дата доставки товара 2 была указана - ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступило уведомление об отмене доставки и возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что заказ был сделан на основании Условий продаж данного маркетплейса, действующих по состоянию на дату заказа, являющихся публичной офертой, с которыми истец ознакомился                     и согласился.

В результате нарушения прав, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием о передаче предварительно оплаченных товаров. Согласно Отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена Ответчику. Однако требования Истца оставлены без удовлетворения.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи осуществлен ответчиком в нарушении положений действующего законодательства, его волеизъявления на расторжение договора не было, чем нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания                                                  (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Принимая во внимание данные положения закона, договор между Панариным А.Р. и ИП Лариной Т.Н. по приобретению товара через маркетплейс носил характер публичного, что влекло для продавца установленные законом ограничения.

В силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 35.12.2018 №49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из письменных возражений ИП Лариной Т.Н. на заявленные требования следует, что Ответчик не регистрировал бизнес и не открывал расчетный счет на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», мобильное приложение «Мега маркет» в качестве поставщика товаров и (или) услуг не использует. Ответчик самостоятельно по своей инициативе для коммерческих целей не проводил регистрацию личного профиля на данной торговой платформе в качестве поставщика товаров и (или) услуг. Ответчик не использует данную платформу для поиска и реализации товаров и (или) услуг потребителям, не осуществляет реальные продажи. Между ИП Лариной ФИО10                                         и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» заключенные договоры об осуществлении деятельности Ответчика в качестве поставщика товара на данной торговой площадке и какие-либо иные деловые правоотношения отсутствуют. Ответчик не заключал договоры с Истцом, не осуществлял продажи ему товаров, не выписывал и не направлял кассовые чеки.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что приведенные выше положения Условий продаж, действующие на момент оформления заказа Панарина А.Р. и его отмены, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, предусматривающим невозможность продавца отказаться от исполнения обязательств по публичному договору, за исключением факта наличия нарушений со стороны самого покупателя, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Панарин А.Р. необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи, заключенного с истцом в отношении спорного товара.

Также как следует из ответа на судебный запрос ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ИП Ларина ФИО11 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ осуществила регистрацию на Сайте, предоставив информацию о себе в объеме, который требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и, соответственно, предоставило в силу Положения заверения о достоверности сведений. В силу изложенного, Маркетплейс, полагаясь на предоставленные заверения, а также на данные из публичного достоверного источника (ЕГРИП), и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, полагал, что действия по регистрации на Сайте и заключению договора с Маркетплейс осуществляются от имени ИП Лариной ФИО12 уполномоченным лицом. Таким образом, Маркетплейс обоснованно полагает, что ИП Ларина ФИО13 осуществила регистрацию на Сайте Маркетплейс и действовало на Сайте от своего имени.

Между ООО «Маркетплейс» (Далее также Маркетплейс) и ИП Ларина ФИО14 (Далее также Продавец) был заключен договор № К- 17467-09 -2023 оказания услуг по размещению товарных предложений на Сайте путем совершения Продавцом конклюдентных действий по регистрации в Личном кабинете Продавца от ДД.ММ.ГГГГ на Сайте Ответчика в целях заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Ответчика, что подтверждается скриншотом из системы 1С на условиях, изложенных в Единой Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (далее - «Оферта»), размещенной в сети Интернет по адресy <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом факт отмены доставки товара у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не дает продавцу не предусмотренное законом право для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку из материалов дела следует, что указанный товар на момент оформления заказа Панариным А.Р. имелся, истец на сайте получил о нем информацию, заказал и оплатил его; доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Лариной Т.Н. не представлено.

Таким образом суд считает доводы ответчика несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

В материалах дела также имеется ответ на судебный запрос АО «Т-Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), согласно которому клиент, на которого зарегистрирован расчетный счет №указанный при регистрации личного кабинета продавца на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») является ИП Ларина ФИО15.

С учётом изложенного суд проходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными и не нашли своё подтверждение в судебном заседании, т.к. противоречат материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем ущемляются права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Панарина А.Р. как потребителя недобросовестными действиями ответчика.

При этом судом учитывается, что продавцом и не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                            в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определённая вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ИП Ларину Т.Н. передать ему Панарину А.Р. товар - 2 (два) системных блока «Robotcomp Калибр V2 Black».

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) составляет 45600 руб. (12000 х 0,5% х 76).

Далее неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (264 дня) составляет 158400 рублей, и рассчитывается следующим образом:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
120 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	264	120 000,00 ? 264 ? 0.5%	158 400,00 р.
Итого:	158 400,00 р.
но не более 100%	120 000,00 руб.
Стоимость товара: 120 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 120 000,00 руб.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 120000 рублей, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а суд таких оснований                         не усматривает, то приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании                                с ИП Лариной Т.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства по делу, суд расценивает требуемые ко взысканию компенсации как единую компенсацию морального вреда за нарушения ответчиком его прав как потребителя при исполнении публичного договора купли-продажи товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по отказу от исполнения договора купли-продажи, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понесен нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным требуемую истцом сумму морального вреда уменьшить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в досудебной претензии, добровольно не удовлетворено ответчиком, суд усматривает наличие правовых поводов для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 70 000? рублей (120000+20000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору                      в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Панарина ФИО22 (паспорт РФ № №) к Индивидуальному предпринимателю Лариной ФИО16                          (ИНН № о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лариной ФИО17 передать Панарину ФИО20 товар два системных блока «<данные изъяты>».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лариной ФИО18 в пользу Панарина ФИО21 неустойку за период                 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лариной ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Фомичев