Решение по делу № 33-6369/2021 от 25.06.2021

Судья Тур И.А. Дело № 33-6369/21 (№ 2-44/2021)

25RS0008-01-2020-001797-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Рыженко О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телюк ФИО10, Телюк ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк, акционерному обществу «ДОМ.РФ», Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о переоформлении ипотечных договоров и перерасчета оплаты, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» произвести переоформление двух кредитных договоров, заключённых с Телюк ФИО12, Телюк ФИО13: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, как единого ипотечного договора предоставлении кредита на приобретение жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>, с перерасчётом остатка долга на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать акционерное общество «ДОМ.РФ» произвести за счёт собственных денежных средств перерасчёт мер государственной поддержки (с учётом ранее направленной для погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежной суммы), и направить их в счёт погашения обязательств по переоформленному единому ипотечному договору между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 о предоставлении кредита на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета возместить акционерному обществу «ДОМ.РФ» денежные средства мер государственной поддержки, направленные в счёт погашения обязательств по переоформленному единому ипотечному договору между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Телюк ФИО15, Телюк ФИО14 о предоставлении кредита на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Лосевой А.В., представителя Министерства финансов РФ – Пузановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телюк ФИО17 и Телюк ФИО16 обратились в суд, с названным иском, указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-а. В апреле ДД.ММ.ГГГГ истцы решили приобрести дом на земельном участке, нашли подходящий вариант обратились в ПАО Сбербанк для оформления ипотечного договора. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи и два кредитных договора. Кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 12% годовых был оформлен на приобретение жилого дома на срок 240 месяцев по программе «Кредит на приобретение готового жилья». Кредитный договор № на сумму 300 000 рублей по программе «Загородная недвижимость» на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, на срок 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационный № с ограничением права: ипотека в силу закона. В 2019 году в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» семья истцов попала под условия предоставления мер государственной поддержки. В декабре 2019 года ФИО1 обратился в отделение Сбербанка для оформления необходимых документов. В январе 2020 года от АО «ДОМ.РФ» поступили денежные средства на погашение ипотеки, которые были перечислены банком на погашение кредитного договора №, оставшаяся сумма была возвращена в АО «ДОМ.РФ». На заявление истцов, по какой причине был возвращён остаток денежных средств, был получен ответ, что Сбербанком было оформлено два кредита, с условиями кредитных договоров истцы были ознакомлены и подписали их. Данные кредитные договоры имеют разные залоговые обязательства. В июне 2020 года была подана претензия в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о невозможности удовлетворения требований истцов об объединении кредитных договоров, так как меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательства по ипотечным жилищным кредитам (займам) реализуются однократно только в отношении одного ипотечного кредита. Истцы не согласны с данным ответом, так как платежи с 2011 года на погашение кредита осуществляются на один расчётный счёт № считают, что у них один ипотечный кредитный договор, о том, что в банке открыто два ссудных счёта им не было известно до момента обращения за мерами государственной поддержки. Просили произвести переоформление двух кредитных договоров № и № как единый ипотечный договор о предоставлении кредита на приобретение жилого дома с земельным участком.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк в письменных возражениях с требованием не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 121 рубль 46 копеек. Кредит «Приобретение готового жилья» относится к «Базовой кредитной программе», кредит «Загородная недвижимость» относится к «Специальной кредитной программе». С условиями кредитных договоров заёмщики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручной подписью. Намерение истцов заключить два кредитных договора, также согласуется с пунктом 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Телюк ФИО20 Телюк ФИО19 и ФИО18 Изменение кредитного продукта после заключения кредитного договора не допускается. Согласно истории операций по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ поступили на досрочное погашение кредита денежные средства - меры государственной поддержки согласно Федерально закону от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в размере 117 310 рублей 27 копеек, в связи, с чем задолженность по кредиту была полностью погашена, а данный кредит закрыт. Кроме того представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях с требованиями истцов не согласен в полном объёме, просил в иске отказать, указав, что меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путём полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей. Указанные средства направляются на гашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 000 рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом). Учитывая действующее законодательство, погашение обязательств по ипотечным кредитам за счёт собственных средств осуществляет АО «ДОМ.РФ» исключительно в рамках установленного порядка. Правовых снований для возложения обязанностей на Министерство финансов Российской Федерации по перерасчёту и погашению обязательств по ипотечному жилищному кредиту, в том числе напрямую физическим лицам, не имеется. С условиями кредитных договоров созаёмщики были согласны, договоры подписаны ими собственноручно, незаконными в установленном законом порядке, признаны не были.

Представитель ответчика АО «ДОМ. РФ» в письменных возражениях с требованиями истцов не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в адрес АО «ДОМ.РФ» через единую информационную систему жилищного строительства поступило заявление на возмещение недополученных доходов и затрат в отношении истцов, по кредитному договору №. Указанное заявление было удовлетворено, денежные средства в размере 450 000 рублей были направлены в адрес ПАО «Сбербанк». По информации, полученной из отчёта ПАО «Сбербанк», обязательства по кредитному договору были погашены на сумму 117 310 рублей 27 копеек. Меры государственной поддержи в отношении истцов были реализованы, повторное направление денежных средств на погашение обязательств истцов по иным ипотечным кредитам условиями программы прямо запрещено.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ПАО «Сбербанк России», Министерство финансов РФ не согласились, представителями поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Лосева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель Министерства финансов РФ – Пузанова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Телюк ФИО21 Телюк ФИО22 представитель АО «ДОМ. РФ», представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного: ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путём полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Телюк ФИО23 Телюк ФИО24 был заключён кредитный договор № по программе «кредит на приобретение готового жилья» в сумме 500 000 рублей под 12,0% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Телюк ФИО25 Телюк ФИО26 был заключён еще один кредитный договор № по программе «Загородная недвижимость» в сумме 300 000 рублей под 12,4% годовых на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Телюк ФИО27 Телюк ФИО28 был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателям жилой дом, общей площадью 69,60 кв. м., адрес объекта: <адрес>-а, а также земельный участок под индивидуальную жилую застройку (размещение и обслуживание жилого дома), кадастровый №. Согласно п. 1 договора купли-продажи общая цена объекта недвижимости составляет 950 000 рублей, жилой дом продаётся по цене 590 000 рублей, а земельный участок по цене 360 000 рублей. Покупатели приняли в собственность и оплатили в соответствии с условиями п. 3.1 настоящего Договора указанное имущество.

Также судом было установлено, что в декабре 2019 года в адрес АО «ДОМ.РФ» поступило заявление на возмещение недополученных доходов и затрат в отношении Телюк ФИО29 и Телюк ФИО30. по кредитному договору №. Данное заявление было удовлетворено, денежные средства в размере 450 000 рублей были направлены в адрес ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на досрочное погашение кредита денежные средства в размере 117 310 рублей 27 копеек. Задолженность по данному кредитному договору была полностью погашена. Оставшаяся сумма была возвращена АО «ДОМ.РФ». 3 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк истцом Телюк ФИО31 было направлено обращение по факту оформления двух кредитов вместо оставшихся одной суммы и формировании единого кредита с перечислением оставшихся денежных средств (мер государственной поддержки) на закрытие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на обращение истца был направлен ответ, о том, что меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) реализуются однократно в отношении только одного ипотечного кредита. Также было сообщено, что кредитные договоры имеют два разных ссудных счёта, так как имеют разные залоговые обеспечения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ФЗ № 157-ФЗ от 03.07.2019 «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитных договоров, исходил из того, что заключение договоров было направлено на улучшение жилищных условий путем приобретения с использование кредитных средств готового жилья – индивидуального жилого дома с расположенным по ним земельным участком. При этом по своей правовой природе заключённые между банком и истцами кредитный договор № и кредитный договор №, являются смешанными, включают элементы кредитного договора, а также элементы договора целевой ипотеки (залога недвижимости).

Учитывая, что кредитные договоры имеют своей целью предоставление целевого кредита на улучшение жилищных условий – приобретение объекта недвижимости в виде жилого дома с земельным участком, суд пришел к выводу о переоформления кредитных договоров как единого ипотечного договора о предоставлении кредита на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> «а», возложив при этом на банк обязанность произвести перерасчет остатка долга на ДД.ММ.ГГГГ, когда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили от АО «ДОМ.РФ» на досрочное погашение кредита денежные средства в размере 117 310 рублей 27 копеек и направить остаток долга АО «ДОМ.РФ» в счёт погашения обязательств по переоформленному единому ипотечному договору, а на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность за счёт средств федерального бюджета возместить АО «ДОМ.РФ» денежные средства мер государственной поддержки, направленные в счёт погашения обязательств по переоформленному единому ипотечному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Телюк ФИО32 Телюк ФИО33 (созаемщики) и ОАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит по программе «Кредит на приобретение готового жилья» в сумме 500 000 рублейпод 12,0 % годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, на срок 240 месяцев.

Для погашения кредита был открыт ссудный счет №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив созаемщику сумму кредита.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли за себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.5. кредитного договора № предусмотрено, что обязанность созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки всоответствии с условиями договора, определяемые на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора № договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщикам и уполномоченным лицом кредитора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Телюк ФИО34 Телюк ФИО35 (созаемщики) и ОАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял обязательство предоставить созаемщикам кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 300 000 рублей под12,4 % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, на срок 240 месяцев.

Для погашения кредита был открыт ссудный счет №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив созаемщикам сумму кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.5 кредитного договора № предусмотрено, что обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемые на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщикам и уполномоченным лицом кредитора.

Таким образом, кредитные договоры были заключены между сторонами в результате согласования индивидуальных условий кредитования заемщиков каждого договора отдельно.

С заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также их условиями созаемщики были согласны, что подтверждается их собственноручной подписью.

Таким образом возложение судом на ПАО Сбербанк обязанности переоформить два кредитных договора, заключенных с созаемщиками Телюк ФИО36 Телюк ФИО37 на один кредитный договор с перерасчётом остатка долга на ДД.ММ.ГГГГ является прямым нарушением ст. 421, ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что Телюк ФИО38 Телюк ФИО39 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств и как следствие невозможности внесения изменений.

Также, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что истцами не пропущен срок для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляеттри года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом

устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом по смыслу ст. 181 ГК РФ и ч. 1 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения кредитных договоров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцами пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Телюк ФИО40, Телюк ФИО41 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк, акционерному обществу «ДОМ.РФ», Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о переоформлении ипотечных договоров и перерасчета оплаты- отказать.

Председательствующий

Судьи