Решение по делу № 22К-926/2019 от 29.04.2019

Судья Магомедова Г.Н. дело №к-926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО7X.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7X. в интересах ФИО2 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, 1976 года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Каспийский <адрес>, ранее судимого вором Советского районного суда г.Махачкала от <дата> к 1 году и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии э режима, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, смотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на 1 месяц, до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО7X., просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

<дата>, дознавателем ОД ФИО1 A.M. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ

<дата> в Каспийский городской суд РД поступило ходатайство от ОД ФИО1 по городу Каспийск о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

В постановлении дознавателя указано, что <дата>, в рамках профилактической операции «Оружие» в 21 час 05 минут, в ходе досмотра возле <адрес>, переулка Каспийский, <адрес> у обвиняемого обнаружен и в последующем изъят по внешним признакам схожий с пистолетом снаряженный. ими предметами в количестве 8 штук, конструктивно похожие на которые согласно справки об исследовании являются нарезным оружием изготовленный самодельным способом под спортивный патрон калибра 5,6 мм., пригодным для стрельбы и 8 боеприпасами - охотничьими патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, пригодный для стрельбы.

<дата>, в 00 часа 10 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, ФИО2 был задержан в порядке 91 УПК РФ.

<дата>, Каспийским городским судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 сроком на 1 месяц, то есть до января 2018 года 00 часов 10 минут.

<дата>, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата> настоящее уголовное дело передано дознавателю ОД ФИО1 спи по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6

<дата> и <дата>, <дата> Каспийским городским судом срок содержания под стражей ФИО2 продлевался неоднократно.

В ходатайстве указывается на то, что в настоящее время ознакомить обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела не представилось возможным, так как <дата> ФИО2 убыл в ФКУ ИK 2 УФСИН РФ по РД <адрес>, для прохождения стационарного лечения.

<дата>г. от защитника ФИО2 ФИО7 поступило ходатайство о производстве билинга детализации абонентского номера 8-963-428-39 принадлежащего ФИО2, постановлением от 05.04.2019г. данное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

09.04.2019г. в Каспийский городской суд направлено ходатайство о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

10.04.2019г. судьей Каспийского городского суда вынесено постановление о разрешении производства выемки.

<дата> в Махачкалинский филиал ОАО «Вымпелком» в г. Махачкала направлен запрос о предоставлении списка входящих и исходящих звонков и CMC - сообщений с абонентского номера №, с указанием установочных данных абонента, однако в настоящее время ответ на запрос не получен. Также учитывая показания ФИО2, данные им 02.04.2019г., необходимо провести очные ставки между свидетелями по уголовному делу и обвиняемым ФИО2, в связи с чем, необходимо продлить срок содержание под стражей на один месяц, т.е. до <дата>г.

Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата>, ходатайство дознания о продлении сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При его вынесении суд существенно нарушил нормы уго­ловного и уголовно-процессуального права. Выводы суда, изложенные в по­становлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не вправе был принимать к рассмотрению ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, так как дознаватель обратился в суд <дата> всего за один день до истечения срока содержания под стражей, установленного предыду­щим судебным решением.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержа­ния под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются выводы о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от <дата> №, о том, что лицо может скрыться от дознания, пред­варительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвине­ния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на дли­тельный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

ФИО2 вменяется совершение преступления средней тяжести, на­казание за которое не превышает четырёх лет лишения свободы, что в прин­ципе исключает вероятность назначения ему длительного срока лишения свободы, поскольку самое максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, длительным не является.

Суд в обоснование необходимости продления меры пресечения указал в постановление, что ФИО2 имеет непогашенную судимость и отрица­тельно характеризуется.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для со­держания обвиняемого под стражей. Согласно ст. 99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого должны учитываться при решении вопроса о мере пресечения, но сами по себе основаниями для её избрания не признаются. Основания для избрания и продления меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, и по делу ни одно из них не установлено.

Также суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учёл состояние здоровья обвиняемого. Согласно имеющимся в материалах дела медицин­ским документам, у ФИО2 выявлены наличие вирусов гепатита В, С и D (HBsAg, anti-HCV и anti-HDV total). К тому же, как указано в ответе из Каспийской городской центральной больницы ФИО2 состоит на учёте в наркологии с 2010 года с диагнозом: психические по­веденческие расстройства, связанные с употреблением опиоидов, синдром зависимости II стадии.

Кроме того, суд продлил срок стражи до 5-ти месяцев, тогда как дозна­ватель в своём ходатайстве просил продлить срок до 4-х месяцев. Этим самым суд фактически выступил в качестве органа уголовного пресле­дования, чем нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108 УПК РФ просит отменить постановление судьи Каспийского городского суда Респуб­лики Дагестан Магомедовой Г.Н. от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с ч.4 ст.7, положений ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 вынесено надлежащим дознавателем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя прокурора.

В постановлении дознавателем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, согласно обжалованному постановлению, проверил обоснованность подозрения и обвинения в причастности к преступлению ФИО2 по данному делу, и привел свои выводы относительно указанного обстоятельства.

Обоснованность подозрения и обвинения в причастности к совершению преступления, подтверждается показаниями Дадева, протоколом его задержания. Рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой специалиста по изъятому оружию, показаниями свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела.

В процессе рассмотрения ходатайства дознавателя, судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства не допущены, материал рассмотрен с участием, как обвиняемого, так и с участием его защитника и прокурора.

Выводы судом в постановлении мотивированы, не только тяжестью преступления, вмененного ФИО2, но и наличием достаточных оснований полагать, что, в случае непродления срока такой меры пресечения как заключение под стражу и избрания иной более мягкой меры пресечения, он, будучи ране судимым, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, тяжести вмененного обвинения, личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость.

Срок дознания по делу ФИО2, согласно постановлению дознавателя от <дата> установлен заместителем прокурора <адрес> до <дата>, то есть на 5 месяцев.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о незаконности вынесенного судом постановления, которым удовлетворено ходатайство дознания о продлении срока содержания под стражей ФИО2, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств невидно, что у ФИО2 имеется такое заболе­вание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. То есть отсутствует заключение специальной комиссии врачей по этому вопросу.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции суд продлил срок стражи до 5-ти месяцев, тогда как дозна­ватель в своём ходатайстве просил продлить срок до 4-х месяцев и этим самым суд фактически выступил в качестве органа уголовного пресле­дования, чем нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В ходатайстве дознания ставился вопрос о продлении срока содержания ФИО2 на 1 месяц и до <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указании цифры дознавателем была допущена техническая ошибка, указав о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев, поскольку ранее в отношении ФИО2 <дата> Каспийским городским судом срок содержания под стражей уже продлевался до 4-х месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, инкриминируемого ФИО2 преступления, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, наличия непогашенной судимости по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Респуб­лики Дагестан от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий