Решение по делу № 33-8269/2023 от 11.10.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-2399/2023

УИД: 05RS0038-01-2021-019058-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-8269/2021 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Насруллае-
вой Р.-Х. З.-А. к Алигаджиевой М.Ш. о взыскании денежных средств за бездоговорное использование фасада здания для размещения рекламы

по апелляционной жалобе представителя Насруллаевой Р.-Х. З.-А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насруллаева Р-Х. З-А. обратилась в суд с иском к Алигаджиевой М.Ш. о взыскании 1400000 руб. за бездоговорное размещение рекламы в период с 10.04.2019 по 26.07.2021 за 28 месяцев; обязании снять рекламную конструкцию с надписью «Импульс»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Насруллаева Р-Х. З-А. является владельцем нежилого здания в торговом центре «Столица», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, 5, на нулевом (цокольном) этаже которого расположен магазин ответчика «Импульс».

Ответчик 10.04.2019 без ее согласия на уровне первого этажа, принадлежащего ей, разместила рекламный щит с текстом «Импульс». После частичной реконструкции 18.06.2021 снова разместила на фасаде торгового центра «Столица» на уровне первого этажа, принадлежащего ей. Таким образом, ответчик незаконно использовала не принадлежащую ему фасадную часть здания в рекламных целях в период с 10.04.2019 по 26.07.2021, то есть 28 месяцев.

Так как торговый центр расположен в районе с большой проходимостью граждан на одном из центральных проспектов г. Махачкалы, оценивает стоимость размещения этой рекламы размером 5 кв.м в размере 50 000 руб. в месяц из расчета 1 кв.м = 10000 руб., всего за ответчиком имеется задолженность в размере 1400000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2021 года исковые требования Насруллаевой Р-Х. З-А. удовлетворены частично, с Алигаджиевой М.Ш. в её пользу за бездоговорное использование фасада здания для размещения рекламы за период с 10.04.2019 г. по 26.07.2021 г. взысканы денежные средства в размере 1400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Насруллае-
вой Р-Х. З-А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Насруллае-
вой Р.-Х.З.-А. по доверенности Раджабов М.-З.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было предоставлено доказательств того, что указанная конструкция является рекламным щитом, не представлено доказательств и правовых оснований для возложения ответственности на Алигаджиеву М.Ш.

Однако истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что спорная конструкция является рекламной, так МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы Администрации г.Махачкалы» в своем ответе № от <дата> на обращение о несанкционированной рекламе выдано владельцу данной рекламной конструкции предписание о демонтаже № от 21.12.2022г.

Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего иска, так как данную конструкцию нельзя посчитать вывеской, она не отвечает ни одному из требований к установке вывесок, указанных в правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в г.Махачкале.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Насруллаевой Р.-Х.З.-А. по доверенности Раджабов М.-З.К., представитель Алигаджиевой М.Ш. по доверенности Маматов Р.Я. явились.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> здание торгового центра площадью 6405,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признаны общей долевой собственностью Алиева А.М. и Насруллаевой Р-Х.З-А. Определен порядок пользования торговым зданием: Насруллаевой Р-Х.З-А. предоставлены в пользование нежилые помещения на первом этаже площадью 623,74 кв.м, на втором этаже площадью 637,4 кв.м, всего 1261,14 кв.м. В общем пользовании оставлены лестничные пролеты и проходы к торговым павильонам. <адрес> торгового здания оставлена в пользовании Алиева А.М.

Таким образом, внешние стены здания являются общим имуществом Алиева А.М. и Насруллаевой Р-Х.З-А.

<дата> МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдало Алиеву А.М. разрешение №-р на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.

<дата> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдало Алиеву А.М. заключение №В-001/21 о согласовании проектной документации внешнего вида и места размещения объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, капитальных строений, входных групп и объектов благоустройства) городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со ст. 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовое основания для такого обогащения отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцом суду не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, размещение которой не требует согласия иных собственников торгового здания, приняты судом во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (ч. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Главным отличием рекламной конструкции от вывески является то, что вывеска не является рекламой. Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования (например, к какому-либо товару), формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Вывеска же содержит следующую информацию, которую продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя (п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей):

1) фирменное наименование (наименование) организации;

2) место ее нахождения (адрес);

3) режим работы.

Такая информация (независимо от манеры ее исполнения) рекламой не признается (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 58).

По правилам ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

Из представленных к исковому заявлению фотографий следует, что на объекте, расположенном с внешней стороны здания, указано лишь название магазина. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

При таких обстоятельствах, поскольку целью размещения спорной конструкции является указание места входа в магазин, указанная конструкция не представляет собой рекламную конструкцию, а является вывеской.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Насруллаевой Р-Х.З-А. к Алиеву А.М. удовлетворены, на Алиева А.А. возложена обязанность открыть фасадную часть 1 этажа и 2 перекрытых окна, произвести реконструкцию и привести вход в цокольный этаж в первичное состояние путем сноса возведенного им стеклянного входа тамбура по адресу: <адрес>

При этом в удовлетворении исковых требований Насруллаевой Р-Х.З-А. к Алигаджиевой М.Ш. отказано, поскольку данные требования не основаны на законе.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что указанная конструкция является рекламным щитом, также не представлено доказательств правовых оснований для возложения ответственности на Алигаджиеву М.Ш.

Указанное позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года.