Решение по делу № 2-916/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-916/2020 26 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Парфенюка *** к Будрину Алексею *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Парфенюк *** обратился в суд с иском к Будрину ***. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 марта 2020 года в 06 часов 50 минут на 4 км а/д подъезд к д. Лая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей трактор колесный Т-40АМ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением Будрина ***., ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодешникова ***. (собственник Алексеев ***.), и Chery Tiggo Т11, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфенюка ***. Виновным в ДТП является водитель трактора колесного Т-40АМ с прицепом Будрин *** гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению №, подготовленному ИП Рябовым И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 117 301 руб. За проведение экспертизы уплачено 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 117 301 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб., почтовые расходы в размере 1 316 руб. 66 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Парфенюк *** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Шутов *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Будрин ***., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, заявленного ко взысканию.

Третье лицо Колодешников *** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Алексеев *** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в собственности Парфенюка ***. находится автомобиль Chery Tiggo Т11, государственный регистрационный знак №

10 марта 2020 года в 06 часов 50 минут на 4 км а/д подъезд к д. Лая произошло ДТП с участием автомобилей: трактор колесный Т-40АМ, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением Будрина *** и принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодешникова ***. (собственник Алексеев ***.), и Chery Tiggo Т11, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфенюка ***., вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате отрыва заднего левого колеса трактора, которое отбросило на автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении, автомобиль ГАЗ отбросило на автомобиль истца, двигающийся во встречном направлении (попутно трактору).

Виновным в ДТП признан Будрин ***., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Будрина ***., управлявшего трактором колесным Т-40АМ с прицепом, имуществу Парфенюка *** причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

В силу абзаца 2 п.1 ст.107 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Будрина ***. в момент причинения вреда не была застрахована, он, как владелец источника повышенной опасности, самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Рябовым И.А. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo Т11, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 117 301 руб.

Заключение эксперта ИП Рябова И.А. является мотивированным, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ИП Рябова И.А., или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, как и доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения суммы ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 117 301 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № от 17 марта 2020 года, актом сдачи приемки выполненных работ № от 15 июня 2020 года, квитанцией. Расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. подтверждены материалами дела, также понесены для восстановления нарушенного права. Указанные суммы в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 316 руб. 66 коп., потраченные истцом на отправку искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, оплата которых подтверждена квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2020 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание услуг, и, с учетом требований разумности, справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу 10 000 руб., не находя оснований для взыскания данных расходов в большем размере. Указанная сумма в полной мере соответствует объему защищаемого права.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не только для представительства по настоящему делу.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 3 546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парфенюка *** к Будрину *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Будрина *** в пользу Парфенюка *** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 301 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 3 546 руб., почтовые расходы в размере 1 316 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 139 163 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований Парфенюка *** к Будрину *** о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий Н.В. Алексеева