Решение по делу № 11-32/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Лисунова Т.И. Дело № 11-32/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Макоед Ю.И.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Габисония ФИО7 на определение от 27 января 2020 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Иналишвили Георгия Бидзинаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Габисония Л.Д. обратился к мировому судьи судебного участка № № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа.

Определением от 27 января 2020 г. мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе <адрес> Габисония Л.Д. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Иналишвили Г.Б. задолженности по договору займа, на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

Габисония Л.Д. не согласившись с определением от 27.01.2019 г. мирового судьи судебного участка 4 в Батайском судебном районе Ростовской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 27.01.2020г. отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

На основании изложенного, Габисония Л.Д. просит определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением от 27 января 2020 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> Габисония Л.Д. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Иналишвили Г.Б. на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2019 г. заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иналишвили Г.Б. задолженности по договору займа от 25.02.2019 г. в размере 500 000 руб.

Определением мирового судьи от 19.12.2019 г. в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ Габисония Л.Д. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иналишвили Г.Б. задолженности по договору займа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом, заявитель не обжаловал указанное определение в установленном законном порядке.

23.01.2020 г. Габисония Л.Д. вновь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иналишвили Г.Б. задолженности по договору займа от 25.02.2019 г. в размере 500 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 19.12.2019 г. об отказе в принятии заявления Габисония Л.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании с Иналишвили Г.Б. задолженности по договору займа, что препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г.№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определение от 27 января 2020 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Иналишвили Г.Б. в пользу Габисония Л.Д. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Габисония Л.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░