Решение по делу № 8Г-311/2022 - (8Г-24544/2021) [88-3544/2022] от 01.12.2021

78RS0023-01-2020-007077-13

88-3544/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1075/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МаГиКо» к Фадееву Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «СпекторСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МаГиКо» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «МаГиКо» обратилось в суд с иском к Фадееву А.С., ООО «СпекторСтрой», в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 169 600 руб., пени в размере 9 497,60 руб., штраф в размере 16 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 121,16 руб., а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 169 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковое заявление ООО «МаГиКо» удовлетворено, постановлено взыскать солидарно с Фадеева А.С., ООО «СпекторСтрой» в пользу ООО «МаГиКо» задолженность по оплате поставленного товара в размере 169 600 руб., пени в размере 30 528 руб., штраф в размере 16 900 руб., пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 169 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 121,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. решение Фрунзенского районного суда от 13 января 2021 года в части взысканного солидарно с Фадеева А.С., ООО «СпекторСтрой» в пользу ООО «МаГиКо» штрафа отменено. В указанной части в иске отказано. Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в части взысканных солидарно с Фадеева Александра Сергеевича, ООО «СпекторСтрой» в пользу ООО «МаГиКо» расходов по оплате услуг представителя изменено. Взыскано солидарно с Фадеева А.С., ООО «СпекторСтрой» в пользу ООО «МаГиКо» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МаГиКо» просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ООО «МаГиКо» по доверенности Фомин К.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «МаГиКо» по доверенности Фомина К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаГиКо» (поставщик) и ответчиком ООО «СпекторСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.1 договора поставки поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение тридцати календарных дней со дня его приемки покупателем или грузополучателем последнего.

Истец исполнил свои обязательства, поставил строительные материалы на сумму 169 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 625 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 975 руб., а также актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что ответчик ООО «СпекторСтрой» свои обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истец направил претензию с требованием погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаГиКо» (кредитор) и Фадеевым А.С. (поручитель), заключен договор поручительств, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «СпекторСтрой» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СпекторСтрой» указывал, что истцом не подтвержден факт поставки товара, поскольку представленные в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывались, печать организации на указанных документах не стоит, факт поставки истцом строительных материалов не доказан, имеющиеся подписи в накладных проставлены неизвестным и неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 333, 421, 323, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы ООО «СпекторСтрой» не подтверждены какими-либо доказательствами, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 169 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени по договору поставки, суд первой инстанции, учитывая условия п. 8.2 заключенного сторонами договора поставки, в соответствии с которым при просрочке оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что отгрузка товара согласно счету-фактуре осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 договора просроченная задолженность исчисляется по истечению тридцати дней, суд определил период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав солидарно с ответчиков пени в сумме 30 528 руб., исходя из расчета 169 600*0,1%* 180.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма задолженности за поставленный товар ответчиками не оплачена, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 169 600 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СпекторСтрой» и снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 16 900 руб., суд первой инстанции, установив, что стороны согласовали условия договора в части взыскания штрафа, пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении указанного требования отсутствуют, отклонив при этом доводы ответчика о том, что взыскание штрафа является применением двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по договору поставки и пени согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, указав, что из условий п. 8.2 договора поставки следует, что в случае нарушения срока оплаты товара покупателем свыше тридцати дней, поставщик выставляет покупателю штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара.

Также п. 8.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок (в соответствии с п. 4.1 договора тридцать дней) суммы.

Вместе тем, применение к ответчикам двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение пункта п. 8.2 договора поставки либо в части взыскания штрафа, либо в части взыскания пени, поскольку взыскание и пени и штрафа за одно и тоже нарушение, нарушение срока оплаты товара покупателем, противоречит положениям главы 25 ГК РФ и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца по уплате штрафа в размере 16 900 руб. необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд кассационной инстанции учитывает, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи