Решение по делу № 2-7218/2021 от 04.08.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-012281-79

Дело № 2-7218/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        07 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7218/2021 по исковому заявлению Ишманова Булата Робертовича к Шеметову Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

установил:

Ишманов Булат Робертович (далее истец, Ишманов Б.Р.) обратился в суд с иском к Шеметову Александру Борисовичу (далее – ответчик, Шеметов А.Б.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шеметова А.Б. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 по делу №, установлено, что ответчик признан виновным в указанном ДТП в связи с нарушением п. 8.6 ПДД РФ, решение суда вступило в законную силу. В процессе рассмотрения названного дела также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет: 292 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали 173 200 руб. Судебным актом в пользу Ишманова Б.Р. взыскано стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 173 200 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, то с ответчика, как виновника ДТП подлежит взыскания разница возникшая между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей в размере 119 100 руб. (292 300 - 173 200).

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (6250486210088), суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.20219 по делу №, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства является истец и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Шеметова А.Б. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Шеметовым А.Б. п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены документами административного материала: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 в отношении Шеметова А.Б., протоколом № сведениями о водителях, схемой места происшествия административного правонарушения от 12.08.2018, фотоснимками, объяснениями водителей. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное решение суда от 15.11.2019 вступило в законную силу 25.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик Шеметов А.Б. был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного дела судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования была застрахована: у Ишманов Б.Р. в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО №; у Шеметова А.Б. в ОАО ГСК «Югория» полис ОСАГО №.

Ишманов Б.Р. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении.

Страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 165 300 руб.

В ходе рассмотрения дела № судом проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2018 составляет без учета износа на заменяемые детали: 292 300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали: 173 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ишманов Б.Р. указал, что ответчик обязан компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей в размере 119 100 руб. (292 300 - 173 200).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 119 100 руб. (292 300 - 173 200).

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.07.2021, распиской от 24.07.2021.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ишманова Булата Робертовича – удовлетворить.

Взыскать с Шеметова Александра Борисовича в пользу Ишманова Булата Робертовича ущерб, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа деталей в размере 119 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев