Решение по делу № 1-167/2022 от 24.06.2022

04RS0022-01-2022-000554-80

Уголовное дело № 1-167/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         19 июля 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Д., секретарем судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Сусловой А.С.,

подсудимого Михалева С.В.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Асташовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михалева Сергея Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Михалев С.В. совершил умышленное тяжкое экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. у Михалева С.В., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

С этой целью Михалев С.В. около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив <адрес>, где в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, путем спиливания принадлежащей ему бензопилой «Stihl MS-180» в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 8,7 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере – на сумму 182 178 руб.

Подсудимый Михалев С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Михалева С.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил съездить в лес, чтобы заготовить древесину для ограждения земельного участка. Около 17 час. он взял бензопилу, после чего поехал в лес на автомобиле падчерицы «УАЗ-469» с прицепом. Около 17 час. 30 мин. он приехал в лес, где стал спиливать деревья. Всего он спилил 10 сырорастущих деревьев породы сосна примерно за 1,5 часа. Затем на протяжении около 1 часа он стал очищать стволы спиленных деревьев от сучьев и пилить их на сортименты длиной по 4 м. После этого он позвал сожителя падчерицы ФИО12, с которым они около 22 час. приехали в лес и стали грузить сортименты в прицеп. При этом ФИО13 он сообщил, что у него имеются разрешительные документы на заготовку древесины. В процессе погрузки к ним подъехали сотрудники лесничества, которым он признался в том, что разрешительных документов на рубку указанной древесины у него не имеется. Затем по прибытию сотрудников полиции был произведен замер пней срубленных деревьев, составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал, не имея замечаний (л.д. 96-99, 120-121).

Данные показания Михалева С.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место незаконной рубки лесных насаждений: <адрес>. На месте обнаружены пни спиленных Михалевым С.В. деревьев (л.д. 103-114).

Оглашенные показания подсудимый Михалев С.В. полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, что проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет. Состояние своего здоровья расценил как болезненное, <данные изъяты>. Состояние здоровья сожительницы также болезненное. Его доход состоит из пенсии в размере 19 000 руб. Изъятая у него на месте незаконной рубки бензопила принадлежит ему, а автомобиль и самодельный прицеп – его падчерице.

Помимо оглашенных показаний Михалева С.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей по делу, исследованными судом письменными доказательствами.

    Представитель потерпевшего Асташова Е.А. суду показала, что состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Республиканского агентства лесного хозяйства в выделе <адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна объемом 8,7 м3., совершенная подсудимым. Ущерб составил 182 178 руб. В настоящее время ущерб от преступления подсудимым возмещен частично. Было спилено 10 деревьев породы сосна диаметрами: 28 см. – 4 шт., 32 см. – 6 шт.

Свидетель Т.А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отчим его супруги Михалев попросил помочь загрузить столбы в прицеп. Он согласился, после чего они поехали в лес около <адрес>. В лесу он (ФИО14) увидел заготовленную древесину, которую они с Михалевым начали грузить в прицеп. Затем к ним подъехали сотрудники лесничества, которым Михалев сообщил, что разрешительных документов на заготовку древесины у него нет. В этот момент он понял, что древесина была заготовлена Михалевым незаконно. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли автомобиль с прицепом, древесину и бензопилу.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Д.А.А. и С.Е.М.

    Свидетель Д.А.А. (л.д. 101-103) в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности государственного лесного инспектора Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с другими сотрудниками агентства проводили рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок в лесах на территории <адрес>. В <адрес> ими были обнаружены двое граждан, грузивших древесину в прицеп автомобиля. Один из них (тот, что был старше) сказал, что заготовил древесину для себя, разрешительных документов на неё не имеет, другой мужчина помогали ему с погрузкой и вывозом. Также на месте были обнаружены пни свежеспиленных деревьев. Прибывшие по вызову сотрудники полиции провели осмотр места происшествия.

Согласно данным на предварительном следствии показаниям свидетеля С.Е.М. (л.д. 85-86) у неё в собственности имеется автомобиль «УАЗ» с прицепом, а также бензопила «Штиль-МС180», которые её отчим Михалев С.В. попросил взять для использования в хозяйстве. Она разрешила ему взять автомобиль и бензопилу, однако не знала, что с их помощью Михалев будет незаконно заготавливать древесину.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный в выделе <адрес>. В частности, в лесном массиве осмотрены 10 свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна диаметрами: 28 см. – 4 шт., 32 см. – 6 шт. В ходе осмотров изъяты древесина породы сосна: 40 сортиментов длиной по 4 м., бензопила «Stihl», автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак № (л.д. 7-20).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 31-34).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости и расчетов размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений следует, что объем спиленной Михалевым С.В. древесины составил 8,7 м.3, ущерб от незаконной рубки составил 182 178 руб. (л.д. 22-24, 25, 26).

По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Михалева С.В. в совершении инкриминируемого в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Михалева С.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего Асташовой Е.А., показания свидетеля Т.А.И., а также оглашенные показания свидетелей Д.А.А. и С.Е.М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Обстоятельства незаконной рубки Михалевым С.В. лесных насаждений никем из участников процесса, в том числе Михалевым С.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, приведенном при описании совершенного Михалевым С.В. деяния.

Установив указанные обстоятельства, действия Михалева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводам о том, что Михалев С.В. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 126), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 130, 132). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции и сельской администрации по месту жительства Михалев С.В. характеризуется посредственно (л.д. 133, 136). Ущерб, причиненный преступлением, Михалевым С.В. частично возмещен на сумму 169 500 руб. (л.д. 28, на 1 л.).

С учетом сведений о личности Михалева С.В. и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Михалева С.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Михалеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михалева С.В., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристику по месту жительства; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; преклонный возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые; добровольное частичное возмещение ущерба; болезненное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалева С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михалевым С.В. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Михалевым С.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Михалеву С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду отсутствия в действиях Михалева С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Михалеву С.В. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михалевым С.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, в результате которого причинен вред окружающей среде, который по своей сути является невосполнимым.

Меру пресечения в отношении Михалева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Stihl MS 250» подлежит конфискации в доход государства (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), самодельный прицеп – возвращению собственнику С.Е.М. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак № – возвращению собственнику Р.О.Г. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, л.д. 88), а незаконно срубленная Михалевым С.В. древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 9 000 руб., в ходе судебного разбирательства в сумме 6 750 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным Михалева С.В. освободить, поскольку он является инвалидом II группы, проживает только на пенсию. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек с Михалева С.В. негативным образом отразится на его материальном положении, может поставить его семью в трудное материальное положение.

Кроме того, заместителем прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Михалеву С.В. на сумму 33 678 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Суслова А.С. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению в части, невозмещенной до судебного заседания.

Подсудимый – гражданский ответчик Михалев С.В. гражданский иск признал за исключением частичного возмещения причиненного преступлением ущерба после подачи искового заявления.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданский иск частично, поскольку её подзащитный с иском согласен за исключением возмещенной части.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к Михалеву С.В. подлежит удовлетворению на сумму 12 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Михалева Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Михалева С.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Михалева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 15 750 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осуждённого Михалева С.В. освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в ООО «Данак», – древесину породы сосна: 40 сортиментов длиной по 4 м. – обратить в доход государства, бензопилу «Stihl MS-250» - конфисковать в доход государства, самодельный прицеп – вернуть С.Е.М., автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак № – вернуть Р.О.Г.

Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к Михалеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Сергея Васильевича в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район» в лице МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин