Решение по делу № 33-2/2024 (33-150/2023;) от 09.01.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6624/2022

(№ 33-2/2024)

УИД № 11RS0001-01-2022-008462-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,    

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года, по которому

Исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 112101033) к Елькину Сергею Кимовичу ... о возложении обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад материалов дела судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Поповой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Елькину С.К. о возложении обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, а именно – обязать Елькина С.К. освободить земли, государственная собственность на которых не разграничена площадью ... от металлического ограждения из профильного листа на кирпичной кладке с южной стороны и металлического ограждения из профильного листа на кирпичной кладке с юго-западной стороны, расположенных за границей земельного участка с кадастровым номером <Адрес обезличен> в обоснование требований указав, что администрацией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой <Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен> по результатам измерения границ данного земельного участка установлено, что местоположение границ участка с южной и юго-западной стороны, указанное на проекте границ землепользования, не соответствует их фактическому месторасположению, согласно обмеру границ земельного участка истцом самовольно заняты, в том числе используются земли, государственная собственность на которых не разграничена<Адрес обезличен> согласно генеральному плану улица <Адрес обезличен> является территорией общего пользования.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик с иском не согласился, указав, в том числе, на незаконность проведенной проверки, нарушение административного регламента.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласна Администрация МО ГО «Сыктывкар», которая полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Елькиным С.К. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Елькин С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Адрес обезличен>

Исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» основаны на результатах внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением главы администрации от 19 марта 2020 года.

Распоряжением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.03.2020 №200-р в отношении Елькина С.К. как собственника земельного участка с кадастровым номером ... назначена внеплановая выездная проверка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции по существу исковых требований обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не устанавливал, доводы, приведенные истцом в обоснование требований, не проверил и оценки им не дал.

Вместо этого, суд ограничился оценкой оснований для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения Елькиным С.К. требований земельного и градостроительного законодательства, соблюдения процедуры проведения такой проверки и применения измерительных приборов и отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований по формальным основаниям.

При этом суд указал, что комплексные кадастровые работы на день рассмотрения дела в отношении кадастрового квартала, где расположен земельный участок ответчика, не проведены, ходатайств, в том числе о проведении экспертизы стороной истца не заявлено. Основания для самостоятельного назначения экспертизы, у суда отсутствовали, поскольку истцом по делу является администрация МО ГО «Сыктывкар», то есть исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обладающий специальными полномочиями, и которая была обязана надлежащим образом провести муниципальный контроль в отношении принадлежащего Елькину С.К. земельного участка, назначение судом экспертизы самостоятельно привело бы к нарушению прав Елькина С.К. ввиду нарушения основополагающего принципа состязательности, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

При разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что <Дата обезличена> ответчик Елькин С.К. был согласен с результатами проверки о занятии земель государственной собственности. <Дата обезличена> ответчик Елькин С.К. обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью <Адрес обезличен> образованного путем перераспределения принадлежащего Елькину С.К. на праве собственности земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена ...

Исходя из представленной к заявлению схемы расположения земельного участка следовало, что часть вновь образуемого земельного участка ... расположена в составе земель общего пользования, то есть на территории, в пределах которой расположена улица <Адрес обезличен> ...

<Дата обезличена> администрация отказала в удовлетворении заявления Елькина С.К. со ссылкой на положения п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и положений пп.4 п.2.10.2 административного регламента в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.04.2015 № 4/1320.

Из материалов дела следует, что ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2021 года административное исковое заявление Елькина С.К. к администрации МО ГО «Сыктывкар», первому заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегову А.А. о признании незаконным отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения принадлежащего Елькину С.К. земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворено, администрация обязана повторно рассмотреть заявление Елькина С.К. от 20.10.2020 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка или земельным участков на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» ...

Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2021 года № 33а-4570/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2021 года отменено. Административное исковое заявление Елькина Сергея Кимовича к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> возложении на административного ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка оставлено без удовлетворения.

При этом материалы внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением главы администрации <Дата обезличена> не признаны апелляционной инстанцией незаконными, отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» признан соответствующим нормам действующего законодательства, законным.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2021 года ... оставлено без изменения, кассационная жалоба Елькина С.К. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки результатов внеплановой проверки администрации.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было учитывать, что в рамках настоящего дела имеет место быть спор о праве на земельные участки в утвержденных границах и о соблюдении данных границ. При таких обстоятельствах суду следовало проверить правовые основания заявленных истцом требований и доводы о несоблюдении ответчиком Елькиным С.К. границ принадлежащего ему земельного участка и соответствия этих границ сведениям ГКН, дать им оценку, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, чего сделано не было.

Постановлением об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территорий) в отношении кадастрового квартала ... и Постановлением от 27.05.2021 № 5/1526 администрации утверждена документация по планировке территории (проект планировки и межевания территории) для формирования границ «красный линий» на территории МО ГО «Сыктывкар» в части установления красных линий улично – дорожной сети, обеспечения инфраструктурой в границах земель общего пользования.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Территории общего пользования предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могу быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положением части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлено суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту Бобковой С.Ю.

Со стороны ответчика Елькина С.К. возражений не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 января 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ... обладающей специальными познаниями и необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертиз.

При этом определением суда апелляционной инстанции ответчик Елькин С.К. обязан обеспечить доступ за земельный участок с кадастровым номером ...

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен> вдоль улицы <Адрес обезличен> данным, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует. Каталог координат несоответствий представлен в Приложении № 6 ...

Установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... о границах участка, внесенным в ЕГРН не представляется возможным, так как доступ для проведения натурного обследования и установления фактических границ участка по адресу: <Адрес обезличен> собственником земельного участка предоставлен не был.

Установить смежества и вынести в натуре характерные точки земельного участка с кадастровым номером ... в точках ... расположения земельного участка на кадастровом плане территорий ... с южной и юго – западной стороны не представилось возможным, та как доступ для проведения натурного обследования и выноса границ участка по адресу: <Адрес обезличен> собственником земельного участка предоставлен не был.

Экспертом установлен факт землепользования вдоль ул. Восточная и данных кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... Каталог координат с указанием расстояний, площади несоответствий за границами точек ... схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... с южной стороны приведен в Приложении № 6. Несоответствия с юго – западной стороны экспертом не установлены, так как доступ к границам земельного участка с кадастровым номером ... для установления фактических границ земельного участка собственником обеспечен не был.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено. Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ...

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных в доступном объеме.

Из материалов дела следует, что экспертом неоднократно предпринимались попытки произвести натурные исследования объекта: извещения участвующими в деле лицам направлялись ... По обращению эксперта ... в адрес участвующих в деле лиц направлено извещение о выезде эксперта с просьбой к сторонам, в том числе Елькину С.К., не чинить препятствия в проведении исследования и обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером ...

Елькин С.К. от получения корреспонденции уклонился, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Экспертом составлены акты натурного исследования от <Дата обезличена> с участием представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ... с участием представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ... свидетельствующие о том, что Елькин С.К. участия в исследовании не принимал.

Таким образом, экспертом, а также судом делались попытки заблаговременного извещения ответчика Елькина С.К. о дате проведения осмотров для того, чтобы он мог обеспечить доступ эксперта к объекту осмотра – земельному участку с кадастровым номером ... и лично принимать участие в проведении исследования, однако он от получения извещений и участия в исследовании уклонился, об уважительных причинах ни суду, ни эксперту не сообщал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает действия Елькина С.К. как уклонение от участия в судебной экспертизе и отказ в предоставлении эксперту доступа к объекту исследования.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает также, что по сообщению представителя администрации МО ГО «Сыктывкар», администрацией предприняты попытки для освобождения земель общего пользования с кадастровым номером ... от самовольно размещенных объектов. В результате проведенных мероприятий земельный участок территории общего пользования освобожден от самовольно размещенного объекта (гаража в металлическом исполнении) ...

По результатам повторного выезда на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен> с целью участия в проведении экспертизы, было установлено, что на территории общего пользования установлено ограждение, выполненное из профнастила зеленого цвета. В рамках Порядка освобождения земельных участков от самовольно размещенных объектов на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 31 декабря 2015 года <Номер обезличен> администрацией повторно начата работа по освобождению земельного участка от самовольно размещенного объекта, в адрес Елькина С.К. направлено предписание о добровольном демонтаже (сносе) самовольно размещенного объекта ... На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией ограждение не убрано.

Является установленным, что Елькин С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Земельный участок имеет ограждение: с восточной стороны – металлическое из профилированного листа ... с южной стороны – металлическое из профилированного листа на кирпичной кладке ... с западной стороны – металлическое из профилированного листа ... с северной стороны ограждение земельного участка отсутствует ...

Данные обстоятельства подтверждаются исследовательской частью судебной экспертизы, из которой следует, что положение границы земельного участка с кадастровым номером ... со стороны <Адрес обезличен> четко распознается на местности, так как имеет закрепление ограждением. Доступ эксперта к границам земельного участка ... со стороны земельного участка ... с земель общего пользования улично – дорожной сети по состоянию на <Дата обезличена> был прегражден металлическим гаражом, а <Дата обезличена> – забором и металлического профнастила. Так как доступ к границам земельного участка с кадастровым номером ... смежным с земельным участком с кадастровым номером ... обеспечен не был, экспертом произведено исследование лишь фактических границ, доступ к которым имелся со стороны участка улично – дорожной сети с кадастровым номером ... ...

По результатам произведенной съемки и подсчета измерений, экспертом установлено, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует границам, сведений о которых внесены в ЕГРН. Расстояния несоответствий указаны в Приложениях №2 (1), 3 (1), 4 (1). Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... на границы земельного участка с кадастровым номером ... с разрешенным видом использования улично – дорожная сеть, сведения о которой внесены в ЕГРН составляет ...

По имеющимся в материалах делах схемам видно, что земельный участок ответчика граничит с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером ... на котором имеется сооружение – газораспределительная сеть высокого и низкого давления, участок огорожен и прохода через него к участкам с кадастровыми номерами ... не имеется. Согласно пояснений представителя истца – администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании апелляционной инстанции, им, совместно с экспертом сделана попытка произвести осмотр ограждение ответчика и замеры через земельный участок с кадастровым номером ... который непосредственно граничит с земельным участком, государственная собственность которого не разграничена с кадастровым номером ... однако в доступе им было отказано собственниками со ссылкой на избежание конфликтов с ответчиком Елькиным С.К.

Произвести осмотр и замеры с земельного участка с кадастровым номером ... не представилось возможным, так как рельеф местности имеет уклон, а земельный участок с кадастровым номером ... густо зарос деревьями, что лишает возможности произвести замеры ограждения земельного участка ответчика с юго – западной стороны со столь далекого расстояния ...

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При отказе сторон от предоставления доказательств, о чем им было предложено судом, решение выносится по имеющимся в материалах дела сведениям и документам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могу быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рамках проведенной проверки ... по итогам обмера границ земельного участка ответчика, а также при нанесении результатов изменения на публичную кадастровую карту https://pkk5.rosreestr.ru установлено, что местоположение границ земельного участка с южной стороны и юго – западной стороны, указанное в проекте границ землепользования, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Согласно обмеру границ земельного участка Елькиным С.К. самовольно заняты, в том числе используются, земли, государственная собственность на которые не разграничена... Фактически занимаемая Елькиным С.К. площадь земельного участка составляет ориентировочно ...

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что как материалами проверки, проведенной на основании распоряжения главы администрации МО ГО «Сыктывкар» №200-р от 19.03.2020 в отношении Елькина С.К. (собственника земельного участка в кадастровым номером ... расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с целью установления наличия (отсутствия) фактов о самовольном занятии, в том числе использовании Елькиным С.К. земель, государственная собственность на которые не разграничена, так и судебной землеустроительной экспертизой установлен факт использования ответчиком Елькиным С.К. земель, государственная собственность на которые не разграничена с южной и юго – западной стороны принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Ответчиком Елькиным С.К. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

    Действия ответчика Елькина С.К. после проведенной администрацией МО ГО «Сыктывкар» проверки с целью установления наличия (отсутствия) фактов о самовольном занятии, в том числе использовании Елькиным С.К. земель, государственная собственность на которые не разграничена, выразившиеся в проведении межевания ... составлении схемы и обращения в администрацию с заявлением о перераспределении земель общего пользования судебная коллегия расценивает в качестве эстоппеля, свидетельствующего о признании ответчиком факта занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 данной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение:

Удовлетворить исковое заявление Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Обязать Елькина Сергея Кимовича освободить земли, государственная собственность которых не разграничена, от металлического ограждения из профилированного листа на кирпичной кладке с южной стороны и металлического ограждения из профилированного листа на кирпичной кладке с юго – западной стороны, расположенных за границей земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с данными, установленными в ГКН.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий –

Судьи –