Решение по делу № 33-3866/2018 от 20.03.2018

Судья Завьялов О.М.

дело № 33-3866/2018 16 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 16 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Парфенова Олега Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова Олега Владимировича к Игумновой (Самсоновой) Оксане Александровне, Игумнову Алексею Николаевичу о признании договора дарения акций ПАО «***» Игумновым Алексеем Николаевичем Игумновой (Самсоновой) Оксане Александровне от 08.04.2016, распоряжение о списании ценных бумаг с лицевого счета № ** недействительными; возвратить стороны в первоначальное положение, обязав реестродержателя ООО «Регистратор «Гарант» восстановить регистрацию Игумнова Алексея Николаевича как владельца ценных бумаг ПАО «***» и внести соответствующие изменения в реестр – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Парфенов О.В. обратился с иском к Игумнову А.Н., Игумновой О.А. (фамилия до брака Самсонова), заявил требования о признании недействительным договора дарения акций ПАО «***» заключенного Игумновым А.Н. и Самсоновой О.А. 08.04.2016 года, распоряжения о списании ценных бумаг с лицевого счета № **; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложив на реестродержателя ООО «Регистратор «Гарант» обязанность восстановить регистрацию Игумнова А.Н. как владельца ценных бумаг ПАО «***», внести соответствующие изменения в реестр.

В обоснование требования истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2013 года с Игумнова А.Н. в пользу Парфенова О.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, судебные издержки. На основании исполнительного листа 20.01.2014 года было возбуждено исполнительное производства, должник обязанность по исполнению решения суда не исполняет, размер задолженности – 5997612,36 рублей.

Истец полагает, что сделка в отношении акций ПАО «***» является ничтожной, поскольку направлена на уклонение от исполнения решения суда, допущено злоупотребление правом. Также истец полагает сделку мнимой, поскольку доказательств фактического исполнения не имеется, Самсонова О.А. на момент совершения сделки проживала с Игумновым А.Н., впоследствии был зарегистрирован брак. Поскольку стоимость имущества являющегося предметом сделки могла быть направлена на исполнение решения суда, заявил о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, представитель ответчиков с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с нарушением норм материального закона, вынесении нового решения об удовлетворении заявленного иска просит в апелляционной жалобе истец.

Изложенные в решении выводы суда считает не соответствующими требованиям закона, ссылаясь на положения п. 3,4 ст. 1, п.1 ст. 9, п.1,2 ст. 10 ГК РФ, разъяснения данные в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка подтверждают, что ее целью являлось лишение истца как кредитора возможности удовлетворить требования за счет спорного имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении ими гражданскими правами. Указывая на то, что Самсонова О.А. проживавшая с Игумновым А.Н. одной семьей, знала о его обязательствах, возбужденном исполнительном производстве, обеспечительных мерах в отношении иного имущества, выводы суда в части касающейся исполнения сделки сторонами, наличия заинтересованности сторон в совершении сделки полагает безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, полагает, что суд не дал должной оценки злоупотреблению правом допущенному сторонами сделки, ответчиками по настоящему делу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной ссылался на то, что она была совершена в целях уклонения Игумнова А.Н. от возврата задолженности по договору займа, направлена на вывод ликвидного имущества от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом и мнимости сделки, так как в момент их совершения воля обеих сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, каких-либо ограничений по распоряжению имуществом либо обременений в отношении переданных по договору дарения акций ПАО «***» не было установлено, исполнение обязательства по договору займа не было обеспечено залогом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на то, что она была совершена после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2013 года, которым с Игумнова А.Н. в пользу Парфенова О.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, судебные издержки, возбуждения 20.01.2014 года исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Игумнов А.Н. как даритель, являясь собственником переданных по договору акций ПАО «***» вправе был распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что Игумнов А.Н. произвел безвозмездное отчуждение имущества с целью не допустить его ареста в интересах Парфенова О.В., не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора дарения, поскольку на момент заключения договора имущество предметом спора не являлось, арестовано не было, под залогом и обременением прав третьих лиц не находилось.

Как следует из материалов дела, Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу Игумновым А.Н. имущества в безвозмездное пользование и получение Самсоновой О.А. данного имущества.

Также материалами дела подтверждается, что Самсонова О.А. приняв дар, распорядилась полученным имуществом, изменив лицо, на хранении которого будут находиться полученные ею акции.

Утверждение истца о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на переход права собственности, поскольку даритель и одаряемый фактически являлись членами одной семьи, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона. На момент совершения сделки Игумнов А.Н. и Самсонова О.А. не являлись супругами, в отношении принадлежащего им имущества не действовал режим общей совместной собственности, в связи с чем исполнение договора дарения повлекло прекращение права собственности у дарителя и возникновение данного права у одаряемой, что подтверждает действительность данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на недоказанность мнимости сделки дарения, правовые последствия которой наступили.

Обязанность доказать мнимость сделки, равно как и допущенное злоупотребление правом в соответствии с положениями п.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем о недействительности сделки. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, совершения ее исключительно с целью причинения вреда интересам истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Всем представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о несостоятельности данной судебной оценки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, как основанные на субъективном мнении подателя жалобы и направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность такой оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи