Решение по делу № 33-14966/2022 от 08.12.2022

Судья Андреев А.С. 24RS0041-01-2022-000123-60

Дело № 33-14966/2022 (№2-3433/2022)

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Полянской Е.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Х.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Х.Н.А. к АО «Почта Банк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Х.Н.А.

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Почта Банк» к Х.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» с Х.Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 73682 рублей 09 копеек, в том числе: 56467 рублей 06 копеек задолженность по основному долгу, 8622 рублей 60 копеек задолженность по процентам, 779 рублей 98 копеек задолженность по неустойкам, 7812 рублей 45 копеек задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.Н.А. к АО «Почта Банк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к Х.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> между Банком и Х.Н.А. заключён договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства, который обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписку по счету. Ответчик не исполнял обязательства по договору, в результате чего возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составил 73 682,09 рублей. Направленное в адрес заемщика заключительное требование о полном погашении задолженности в установленные сроки исполнено не было.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 73 682,09 рублей, в том числе: 8 622,60 рублей – задолженность по процентам, 56 467,06 рублей – задолженность по основному долгу, 779,98 рублей – задолженность по неустойке, 7 812,45 рублей – задолженность по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей.

Х.Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Почта Банк» с требованием признать кредитный договор в виде заявления-анкеты и согласия на кредит недействительным и признать последствия недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что АО «Почта-Банк» обратилось с иском к Х.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в материалах дела представлены заявление-анкета и согласие на кредит, в которых не имеется печати банка, кредитный договор в материалах дела отсутствует. Полагает, что не соблюдена форма договора, сам кредитный договор ею не подписывался. Полагала, что акцептирование банком анкеты, по своей сути является предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Таким образом, оспариваемый договор нарушает требования закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Н.А. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, по результатам рассмотрения принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований АО «Почта Банк» в лице представителя Т.А.И. в полном объеме.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Положениями ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п.3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> путем подписания заявления-согласия (оферты) и его последующего акцепта, между ПАО «Почта Банк» и заемщиком Х.Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 115 рублей на срок 60 месяцев (по <дата> - плановая дата погашения) под 24,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 3 210 рублей, и подлежал внесению не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п.1.6. Условий предоставления потребительского кредита, раздел 1 Индивидуальных условий кредитного договора), кредит был предоставлен путем зачисления суммы предоставленного кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Х.Н.А. дала согласие на подключение дополнительных услуг, в виде услуги «гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги – 3 % от суммы к выдаче.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», с которыми Х.Н.А. была ознакомлена, о чем проставила свою подпись (т.1 л.д.21), установлена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в сумме 500 рублей за 1-й период пропуска платежа и 2200 рублей за последующие периоды пропуска платежа.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Х.Н.А. согласилась с общими условиями, изложенными в Условий предоставления потребительского кредита и Тарифах, о чем имеется подпись Х.Н.А.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика №, истцом обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика. Однако, Х.Н.А., воспользовавшись полученными от банка в кредит денежными средствами, принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, последний платеж был произведен ею <дата>, после чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности, за период с <дата> по <дата> ее размер составил 73 682,09 рублей, из которых: 56 467,06 рублей – задолженность по основному долгу, 8622,60 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 779,98 рублей – задолженность по неустойкам, 7 812,45 рублей – задолженность по комиссиям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <дата> ответчику банком было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от <дата> в полном объеме в общей сумме 73 682,10 рублей не позднее <дата>. Требование ответчиком исполнено не было.

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, подав исковое заявление через организацию почтовой связи. Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было им подано <дата>. В связи с возражениями должника, судебный приказ определением мирового судьи от<дата> был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение заключение между ПАО «Почта Банк» и Х.Н.А. кредитного договора, надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению ответчиком кредита в размере, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание, что ответчик заявил о пропуске исковой давности, условия кредитного договора предусматривали гашение задолженности по частям согласно Графику, просрочка по внесению ежемесячных платежей образовалась с <дата>, заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности обязывала произвести её погашения не позднее <дата>, суд правомерно указал, что срок исковой давности за требуемый период с <дата> по <дата> истцом не пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании установленных условиями кредитного договора комиссий и неустоек, с размером которых ответчик была ознакомлена и согласна, о чем указала в редитных документах при их подписании.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении истцу государственной пошлины в сумме 2410 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Х.Н.А. о признании кредитного договора недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Спорный кредитный договор заключен в полном соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, в предусмотренной ими офертно-акцептной форме, кредитные документы подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании между ними всех существенных условий договора. Каких-либо законных прав интересов третьих лиц оспариваемый ответчиком кредитный договор не нарушает. Обоснованных доводов о нарушении при заключении кредитного договора каких-либо норм закона ни встречное исковое заявление, ни апелляционная жалоба, не содержат.

Доводы, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают верные по существу выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями к отмене решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.