Решение по делу № 8Г-9937/2022 [88-9967/2022] от 29.09.2022

        № 2-421/2022                                                  № 88-9967/2022

        28RS0008-01-2022-000612-48

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        25 октября 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Александровича к ИП Кравчуку Евгению Олеговичу, акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Тихонова Сергея Александровича на решение Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к ИП Кравчуку Е.О., акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), в обоснование заявленных требований указав, что 10 марта 2022 года между ним и ИП Кравчуком Е.О. заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового «Quazar» стоимостью 131 200 рублей. В целях оплаты указанного товара 10 марта 2022 года он заключил договор потребительского кредита № 00429-IC-000000977619 на сумму 190 262,28 рублей.

По причине значительного завышения стоимости товара от изначально заявленной 10 марта 2022 года он заявил продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, 11 марта 2022 года вручил продавцу заявление об отказе от исполнения кредитного договора. 21 марта 2022 года от продавца получен ответ об отказе от расторжения договора купли-продажи товара. 8 апреля 2022 года в адрес банка им направлено заявление о расторжении кредитного договора и отказе от его исполнения с даты заключения. 15 апреля 2022 года им получен ответ банка о невозможности расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на непредставление достоверной информации о цене товара, включающей стоимость финансовой услуги банка, заключение кредитного договора в отсутствие представителя банка, неполучение им суммы кредита, отсутствие его волеизъявления на получение кредита в банке, злоупотребление со стороны продавца, под влиянием которого у него сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате, нахождение в обстановке, способствующей его заблуждению, отсутствие действительной воли на заключение договора купли-продажи товара, просил суд признать недействительным договор купли-продажи пароочистителя бытового «Quazar», основного комплекта и дополнительных насадок от 10 марта 2022 года, заключенный между ним и ИП Кравчуком Е.О.; расторгнуть кредитный договор от 10 марта 2022 года № 00429-IC-000000977619, заключенный между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Полагал, что при признании сделки купли-продажи недействительной возможно возложение на него обязанности вернуть пароочиститель ИП Кравчуку Е.О., а на ответчика – перечислить в банк денежные средства, перечисленные ранее по индивидуальным условиям на получение потребительского кредита от 10 марта 2022 года, признав кредитный договор расторгнутым.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов нижестоящих инстанций.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и исходили из того, что ответчики надлежащим образом исполнили обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), стоимости товара (услуги), обеспечивающей возможность его правильного выбора, доказательств, подтверждающих нарушение прав Тихонова С.А. как покупателя и как потребителя банковских услуг, совершения истцом оспариваемых сделок (купли-продажи и потребительского кредита) под влиянием заблуждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в достаточной степени мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Сергея Александровича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи