Решение по делу № 21-57/2015 от 18.02.2015

Дело № 21- 57 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 26 февраля 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.,

представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области В.,

прокурора Кониченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области и протест заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее ТУ Росфиннадзора) от 10 октября 2014 года главный врач областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» (далее ОБУЗ «***») А., как должностное лицо был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

А. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 25 декабря 2013 года осуществил закупку аллергена туберкулезного («Туберкулин») за счет средств ТФОМС, тем самым совершил нецелевое использование средств ТФОМС на сумму 223 239 руб. 50 коп.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2014 года жалоба главного врача ОБУЗ «***» А. удовлетворена частично, постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 10 октября 2014 года отменено, производство по делу в отношении А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Обжалуя решение судьи от 30 декабря 2014 года, руководитель ТУ Росфиннадзора ставит вопрос о его отмене в части прекращения производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что:

- решение суда в части признания действий А. в состоянии крайней необходимости является необоснованным, построенным на ошибочном применении норм права;

- судом необоснованно применены положения КоАП РФ, регламентирующие прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости;

- суд, приходя к выводу о действии А. в состоянии крайней необходимости, избегая более тяжких последствий, которые могли наступить вследствие неприобретения туберкулина, не установил срок проведения туберкулинодиагностики, к какой реальной угрозе охраняемым законом интересам государства могло привести проведение туберкулинодиагностики вне рамок соответствующего срока; в случае наличия опасности для жизни и здоровья детей и подростков, возможно ли было её устранение иными средствами;

- судом не учтено, что при рассмотрением дела управлением Росфиннадзора проанализированы сведения о наличии, расходовании, остатках туберкулина в ГКБ № 3 в течение 2013 года, и установлено, что с учетом остатка неизрасходованного туберкулина острой потребности в его приобретении на 25.12.2013 г. не имелось;

- вывод суда о возникновении опасности для жизни и здоровья детей и подростков в результате не приобретения туберкулина, считает необоснованным, так как суд, приходя к выводу, что вследствие не приобретения туберкулина были бы поставлены в опасность жизнь и здоровье детей и подростков, не учел, что туберкулин является диагностическим препаратом в профилактических целях и не применяется для лечения заболеваний либо купирования состояний, представляющих угрозу жизни пациента, в силу чего не является средством, способным устранить какую-либо опасность для жизни и здоровья людей.

На решение подан протест заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново об отмене решения в части вывода о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Протест мотивирован тем, что:

- исходя из наличия остатка туберкулина на 01.10.2013 г. в размере 12500 доз, с учетом его среднего израсходования около 2917 доз в месяц, указанного остатка было достаточно до февраля 2014 года, необходимости в закупке туберкулина в декабре 2013 года не имелось, и жизнь и здоровье детей и подростков не подвергались опасности;

- у А. имелась возможность с целью недопущения нецелевого расходования денежных средств закупить туберкулин за счет средств, полученных лечебным учреждением от предпринимательской деятельности, что не запрещено Положением о распределении денежных средств, поступающих от оказания платных медицинских услуг ОБУЗ «***».

А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы А. извещен надлежащим образом, что подтверждено защитником В., который пояснил, что А. просит о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель территориального управления Росфиннандзора по Ивановской области В., допрошенная в качестве свидетеля, поддержала жалобу и пояснила, что для признания действий А. в состоянии крайней необходимости должна быть установлена реальная опасность для других лиц в случае не приобретения туберкулина, а подтверждающих доказательств данному обстоятельству не имеется. Об отсутствии в действиях А. состояния крайней необходимости свидетельствует и закупка туберкулина в течение 2013 года в достаточном количестве, а также его расход менее половины от закупленного. Острой необходимости в закупке туберкулина в декабре 2013 года в таком количестве не имелось.

Прокурор Кониченко И.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что на дату закупки туберкулина имелось его достаточное количество, которого хватило бы до февраля 2014 года.

Защитник В. возражал против удовлетворения жалобы и протеста и просил оставить решение суда в силе, пояснив, что вывод судьи, что А. действовал в состоянии крайней необходимости, является верным. При отсутствии в течение 2013 года финансирования из областного бюджета на закупку туберкулина, учитывая необходимость выполнения национального календаря прививок, действуя в интересах несовершеннолетних детей, принимая во внимание письмо начальника департамента здравоохранения Р. от 17.6.2013 г., А. было принято правильное решение о закупке туберкулина за счет средств ТФОМС для нормального функционирования больницы на 2013 год и 1 квартал 2014 года.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Руководитель ТУ Росфиннадзора и судья районного суда, рассмотрев дело, пришли к выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. Выводы в обжалуемых постановлении от 10.10.2014 г. и решении судьи от 30.12.2014 г. о том, что приобретение туберкулина за счет средств ТФОМС, а не бюджета субъекта Российской Федерации, не предусмотрено законодательством РФ, и противоречит положениям федерального законодательства, является верным. Судья районного суда, учитывая нормы Бюджетного кодекса РФ, пришла к верному выводу, что закупка аллергена туберкулезного (туберкулина) за счет средств ТФОМС, была допущена А. в нарушение действующего законодательства, поскольку финансирование первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (в том числе при заболеваниях при туберкулезе), подлежит финансированию за счет средств бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и протеста, судьей районного суда в решении от 30.12.2014 г. с учетом всех обстоятельств по делу сделаны верные выводы, что А. совершил закупку туберкулина из средств ТФОМС, находясь в состоянии крайней необходимости, избегая более тяжких последствий, которые могли наступить вследствие не приобретения туберкулина, чем были бы поставлены в опасность жизнь и здоровье подростков, учитывая при этом социальную значимость своевременной туберкулинодиагностики у детей, направленную на раннюю диагностику туберкулеза, при отсутствии финансирования на эти цели из областного бюджета.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом обоснованно принято во внимание, что в 2013 году ОБУЗ «ГКБ №3» денежные средства на приобретение туберкулина из средств областного бюджета не выделялись. Вопреки доводам жалобы и протеста судьей районного суда дана обоснованная и верная оценка тем обстоятельствам, что с учетом потребности ОБУЗ «ГКБ №3» в туберкулине, учитывая отсутствие его запаса на начало 2013 года, а запас на 01.12.2013 года составлял 500 мл, с учетом среднего его расхода около 300 мл в месяц, закупка туберкулина 25 декабря 2013 года в количестве 1999 мл, является необходимой, поскольку его остаток примерно на 2 месяца, являлся недостаточным для обеспечения работы больницы. Нахожу данные выводы суда правильными, а доводы жалобы и протеста об отсутствии потребности в приобретении туберкулина на 25.12.2013 г. с учетом его остатка, которого хватило бы до февраля 2014 года, подлежат отклонению, поскольку остаток туберкулина на 2 месяца с учетом начала нового финансового года и формирования заявок по итогам 1 квартала текущего года, является небольшим и такой остаток не обеспечил бы стабильную работы больницы на предстоящий период. С учетом указанного, судом также сделан верный вывод о том, что использование не в полном объеме приобретенного в 2013 году туберкулина не свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении препарата.

Доводы жалобы и протеста о наличии возможности у А. приобрести туберкулин из других источников, в частности за счет средств, полученных лечебным учреждением от предпринимательской деятельности, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые нахожу верными, поскольку за счет указанных средств производилась оплата труда сотрудников больницы и в конце 2013 года их остаток не позволял произвести закупку препарата. Судьей верно указано, что А. с учетом приведенных обстоятельств не имел иного варианта действий, кроме проведения закупки туберкулина за счет средств ТФОМС.

Доводы жалобы об отсутствии такого обязательного признака опасности для принятия решения о действии А. в состоянии крайней необходимости, как непосредственная реальная угроза личности и правам лица или других лиц, поскольку туберкулин является диагностическим препаратом в профилактических целях и не применяется для лечения заболеваний либо купирования состояний, представляющих угрозу жизни пациента, в силу чего не является средством, способным устранить какую-либо опасность для жизни и здоровья людей, нахожу несостоятельным, поскольку туберкулин применяется в целях проведения туберкулинодиагностики для раннего выявления серьезного заболевания у детей и отсрочка в постановке туберкулиновой пробы в результате неприобретения туберкулина может привести к несвоевременной диагностике туберкулеза у детей и подростков, что может привести к запущенной болезни, несвоевременному выявлению туберкулезных больных, которые могут инфицировать других людей, что может неблагоприятно сказаться на жизни и здоровье детей и неопределенного круга лиц и принести еще больший вред.

Нахожу верным вывод суда, что А. действовал в целях предотвращения более тяжких последствий в случае не приобретения туберкулина, которые выразились бы в том, что результате несвоевременной диагностики серьезного заболевания были бы поставлены в опасность жизнь и здоровье детей и подростков, то есть в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно судьей районного суда в отношении А. было прекращено на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что его действия были вызваны крайней необходимостью, когда он был вынужден причинить вред охраняемым законом интересам государства для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью детей и подростков, а также и других лиц, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вывод, что причиненный вред в виде совершения нецелевого использования денежных средств ТФОМСа менее значительный, чем предотвращенный, направленный на защиту здоровья и жизни детей и подростков, нахожу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2014 года в отношении главного врача областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» А. об отмене постановления руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу руководителя ТУ Росфиннадзора и протест заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.