Решение по делу № 33-531/2023 (33-11742/2022;) от 16.12.2022

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-531/2023 (33-11742/2022 (2-708/2022))

УИД 25RS0039-01-2022-000942-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова Евгения Анатольевича к Крестелеву Артему Эдуардовичу о возврате денежной суммы, встречному иску Крестелева Артема Эдуардовича к Шатунову Евгению Анатольевичу о расторжении договора, третьи лица Крестелева Елена Сергеевна, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с Крестелева А.Э. в пользу Шатунова Е.А. взыскан долг по договору займа в размере 363000 руб., договорная неустойка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 670, 60 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 руб.;

встречные исковые требования Крестелева А.Э. удовлетворены частично, расторгнут договор залога автомобиля ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шатуновым Е.А. и Крестелевым А.Э.; на Шатунова Е.А. возложена обязанность вернуть автомобиль ..., собственнику ФИО1

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика и третьего лица Батыгина А.А., судебная коллегия

установила:

Шатунов Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крестелевым А.Э. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии которым Крестелев А.Э. взял у истца в долг 330 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 363 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование займом по ст. 396 ГК РФ в размере 21670,60 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 363 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 руб.

Крестелев А.Э. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор залога, обязать Шатунова Е.А. вернуть автомобиль ..., обязать его (Крестелева А.Э.) вернуть денежные средства в размере 330 000 руб.

В судебном заседании Шатунов Е.А. и его представитель требования поддержали, в удовлетворении встречных иска просили отказать.

Крестелев А.Э. и его представитель в судебном заседании требования признали частично по доводам письменных возражений, поддержали встречные исковые требования.

Третьи лица Крестелева Е.С., представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шатунов Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, Шатунов Е.А. передал Крестелеву А.Э. в качестве займа денежные средства в размере 330 000 руб.

Шатунов Е.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 363 000 руб.

В случае неисполнения обязательств в указанный срок Шатунов Е.А. обязался выплатить неустойку из расчета 30% в день от суммы займа.

Кроме того, из содержания данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крестелев А.Э. передал в качестве залога по обязательству о возврате суммы займа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, проанализировав договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, установив, что обязательства по возврату денежных средств Крестелевым А.Э. не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 363000 руб. (330000 руб.- основной долга и 33000 руб. – предусмотренные проценты за месяц), а также взыскании процентов за пользование денежными средствами за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21670,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с результатами рассмотрения судом первой инстанции встречных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о расторжении договора залога автомобиля ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шатуновым Е.А. и Крестелевым А.Э., указав, что собственником транспортного средства, переданного в залог, залогодатель Крестелев Е.С. не является, поскольку решением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.06.2022г. прекращен режим общей совместной собственности супругов Крестелева А.Э. и Крестелевой Е.С. на вышеназванный автомобиль и за ФИО1 признано единоличное право собственности на указанный автомобиль, она (ФИО1) как собственник автомобиля, переданного в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласие на это не давала, займа от Шатунова Е.А. не получала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между Шатуновым Е.А. и Крестелевым А.Э. отдельного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключалось.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с условием залогового обеспечения в виде автомобиля ..., принадлежащего на праве личной собственности на момент вынесения решения по настоящему спору третьему лицу Крестелевой Е.С., и находящегося в совместной собственности супругов Крестелевых на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд не мог разрешить требования о расторжении договора, которой не заключался, более того, удовлетворить такие требования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части залогового обязательства в виде залога автомобиля истцом не заявлялось.

Кроме того, признание недействительным одного из условий договора не влечет его расторжения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора залога подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.07.2022 отменить в части удовлетворения встречного иска, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крестелева Артема Анатольевича к Шатунову Евгению Анатольевичу.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023г.