Решение по делу № 2-30/2023 (2-2234/2022;) от 11.05.2022

                                                                 Дело № 2- 30/2023

УИД 50RS0029-01-2022-002592-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:          председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по исковому заявлению Воробьевой Ольги Сергеевны    к Тигаеву Дмитрию Юрьевичу, Сергеевой (Тигаевой) Людмиле Павловне о взыскании аванса и убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит    взыскать с ответчиков сумму предварительной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тигаевым Д.Ю. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить    работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик не приступил к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора истец выплатил ответчику аванс наличными в размере <данные изъяты>.    после получения аванса ответчик к работе не приступил, обязательства    не выполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате аванса, оставлена без ответа. Ввиду невыполнения ответчиком      обязательств по договору подряда истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании    истец Воробьева О.С. и ее представитель Фураева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали на удовлетворении настаивали.

В судебном заседании истец Воробьева О.С. указала, что    при    заключении    договора подряда присутствовали двое- Тигаев Д.Ю.    и его супруга. Истец отдала Договор,     Тигаевы    его изучали,      как подписывался договор, не видела.    Договор вынесла жена Тигаева.       Подписанный договор Тигаевы отдали после получения аванса.

Ответчик Тигаев Д.Ю., будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании    отсутствовал, ходатайств об отложении    рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Тигаева Д.Ю.- Назарова А.В. возражала против удовлетворения    исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которых между истцом и    ответчиком планировалось заключение договора подряда, который     не был    им подписан.    Между    тем ответчик начал производство работ без договора. В виду    введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, работы были приостановлены. Денежные средства не получал, договор не подписывал.

Дело рассмотрено в отсутствии     ответчика Тигаевой(Сергеевой)Л.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим    образом.    Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменные возражения согласно которых, она не принимала участия в переговорах    по заключения договора подряда. Договор между    истцом и Тигаевым не заключался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы    дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела    следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Воробьевой О.С. (заказчик) и Тигаевым Д.Ю.( подрядчик) заключен Договор подряда б/н в соответствии с которым подрядчик    принял на себя обязательства    выполнить    ремонт квартиры по адресу: <адрес>.    Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>

Договор со стороны Воробьевой О.С. подписан ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Тигаева Д.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ.    Как    следует из договора, Тигаевым Д.Ю. получено <данные изъяты> за первый этап работ.

С целью    определения значимых обстоятельств по делу, проверки    доводов     ответчика Тигаева Д.Ю. о том, что последний не подписывал договор подряда,     доводов истца о том, что договор был подписан     супругой Тигаева Д.Ю.- Тигаевой Л.П. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения    эксперта ФИО16 подписи от имени Тигаева Д.Ю. в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рукописная запись «Получено сто тридцать тысяч рублей    за первый этап работ» выполнены не Тигаевым Д.Ю., а другим лицом. Принадлежность подписи и записи в Договоре Тигаевой( Сергеевой) Л.П. установить не представилось возможным    по причине отсутствия сравнительного материала, образцов почерка и    подписи Тигаевой Л.П.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признает его надлежащим доказательством. У специалиста дававшего заключение имеется необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 310 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик Тигаева (Сергеева) Л.П.    уклонилась от представления образцов своего почерка,      суд применяет в настоящем случае положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, то есть признать доказанным факт подписания    Тигаевой Л.П. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд учитывает,     что    ответчиком Тигаевым Д.Ю. не оспаривается тот факт что он приступил к выполнению работ по договору подряда.

В связи с чем, суд приходит к в выводу о взыскании непосредственно с ответчика Тигаева Д.Ю.     аванса, как со стороны с которой был заключен договор.

Разрешая требования истца Воробьевой О.С. о взыскании с ответчика    убытков в размере <данные изъяты>, как оплаченные ей    по договору подряда с гр. ФИО17 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Взыскивает с ответчика Тигаева Д.Ю. в пользу истца     денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет т стоимость    демонтажных работ.    Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в большем размере отсутствуют.

Требования истца Воробьевой О.С.. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает не подлежащими     удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истцов, либо совершения каких-либо действий, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; в данном случае личные неимущественные права истца не были нарушены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тигаева Д.Ю. в пользу истца    подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Ольги Сергеевны           удовлетворить частично.

Взыскать с Тигаева Дмитрия Юрьевича     в пользу    Воробьевой Ольги Сергеевны сумму предварительной оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>,             расходы по оплате государственной пошлины в сумме     <данные изъяты>

Исковые требования Воробьевой О.С.    к Тигаеву Д.С. о взыскании убытков в большем размере, компенсации    морального вреда, а так же исковые требования к Сергеевой О.С.    оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной      суд через Наро-Фоминский городской суд    Московской области в течение месяца со дня изготовления    решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.

Судья                                 Е.И. Суворова