Решение от 26.09.2024 по делу № 33-37616/2024 от 31.07.2024

Судья фио

УИД 77RS0032-02-2023-021941-72

Гр.дело №33-37616/2024 (ап.инстанция)

        №2-1794/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым постановлено: изъять у Зенкова Игоря Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер: VIN: VIN-код, цвет кузова: белый, регистрационный знак ТС; взыскать с Зенкова Игоря Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

                                УСТАНОВИЛА:

ООО «Шанс» обратился в суд с иском к Зенкову И.В. с требованием об изъятии предмета лизинга. Свои требования истец мотивировал тем, что между ними и Зенковым И.В. заключен договор лизинга № Л-М-0068 от 07.04.2022, на основании которого ООО «Шанс» приобрело и передало Зенкову И.В. во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер: VIN: VIN-код, цвет кузова: белый, регистрационный знак ТС. Согласно договору Зенков И.В. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, которые включают в себя: арендную плату за пользование ТС, а также выкупной платеж в соответствии с графиком платежей. В нарушение договора Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 22.09.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором потребовал оплаты задолженности, пени и возврата автомобиля. До настоящего времени Ответчиком требования не исполнены, предмет лизинга не возвращен Истцу.

Представитель истца ООО «Шанс» в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зенков И.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Зенков И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2022 года между ООО «Шанс» и Зенковым И.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0068, согласно п.1.1. которого Лизингодатель - ООО «Шанс» приняло на себя обязательство приобрести в собственность у фио автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер: VIN: VIN-код, цвет кузова: белый, регистрационный знак ТС, и передать его Лизингополучателю – Зенкову И.В. за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

07.04.2022 между ООО «Шанс» и Зенковым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № Л-М-0068.

В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи от 07.04.2022г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять бывшее в употреблении транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер: VIN: VIN-код, цвет кузова: белый, регистрационный знак ТС.

ООО «Шанс» выполнило свои обязанности по данному договору, оплатив стоимость автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 07.04.2022.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № Л-М-0068 от 07.04.2022г. Зенков И.В. передал в собственность ООО «Шанс» автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер: VIN: VIN-код, цвет кузова: белый, регистрационный знак ТС.

Из п.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0068 от 07.04.2022 года следует, что Зенков И.В. принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Срок лизинга установлен на период с 07.04.2022 по 07.04.2025.

В связи с наличием у ответчика задолженности 09.09.2022 г. ООО «Шанс» на основании пунктов 4.1.3., 4.1.7., 5.1.5., 5.6 договора финансовой аренды (лизинга) отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0068 от 07 апреля 2022 г. с требование о возврате предмета лизинга.

Ответчиком до настоящего момента задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) не погашена, транспортное средство, принадлежащее истцу, ему не возвращено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 309, 310, 421, 614 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Шанс», исходя из того, что договор финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0068 от 07.04.2022 расторгнут с 09.09.2022, при этом задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) не погашена, транспортное средство, принадлежащее истцу не возвращено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием даты, времени и месте судебного заседания на котором было принято обжалуемое решение (л.д.86), которая была вручена теще ответчика (л.д.89).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд первой инстанции не направил, равно как и не направил в суд возражения на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12 мая 2023 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем вопросы, связанные с его имуществом должны рассматриваться в Арбитражном суде адрес, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, требование лизингодателя к лизингополучателю в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве (вопрос 33).

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о признании должника банкротом ООО «Шанс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма и исключении из конкурсной массы автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200, 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2022 года, истребовании у фио вышеуказанного автомобиля, однако, впоследствии ООО «Шанс» уточнило требования, в которых просило только включить в реестр требований кредиторов фио требования на сумму сумма, что следует из определения Арбитражного суда адрес от 03 ноября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на договоре и акте приема-передачи от имени директора ООО «Шанс» стоит подпись не директора, а иного лица, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда,  не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

1