Решение по делу № 2-3548/2023 от 31.10.2023

Дело№2-3548/2023 КОПИЯ 59RS0027-01-2023-004113-98 27 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Овчаровой А.В.

с участием прокурора Кокорина Д.С.

представителя истцов ФИО2, ФИО3 - Котельникова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности, переходе права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Истцы просят взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО2 за ? долю квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 586 090,50 руб. в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят прекратить право собственности ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО3 за ? долю квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 586 090,50 руб. в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят прекратить право собственности ФИО3 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО4 за ? долю квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 586 090,50 руб. в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят прекратить право собственности ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 за ? долю квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 586 090,50 руб. в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят прекратить право собственности ФИО1 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, площадью 41,4 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, каждый по ? доле в праве собственности.

Постановлением администрации города Кунгура от 15.09.2021 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до 01.01.2027 года, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2028 года. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Проживание в спорном жилом помещении угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Заключением специализированной организации ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» данное обстоятельство подтверждается. Данной специализированной организацией сделан вывод об опасности проживания в многоквартирном доме.

Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» №, выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>10 составляет 2 344 362 рубля, в том числе рыночная стоимость самой квартиры и доли земельного участка - 1 958 811 рублей, компенсация стоимости за непроизведенный капитальный ремонт - 319 951 рубль, убытки, причиненные собственнику (услуги риэлтора и транспортные услуги) -65 600 рублей. Соответственно, выкупная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 586 090,50 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Их представитель по доверенности Котельников В.С. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - Плесовских К.А. в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя (т.2 л.д.40-43).

Прокурор Кокорин Д.С. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-34).

Согласно акту обследования помещения № 8 от 24.02.2021 года, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Кунгура Пермского края № от 10.04.2019 года, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 41).

На основании заключения межведомственной комиссии № от 24.02.2021 года, администрацией г. Кунгура Пермского края принято постановление № от 12.03.2021 года о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до 01.01.2027 года, и сносу жилого дома в срок до 01.01.2028 года (т.1 л.д. 42-43).

Согласно искового заявления и пояснений представителя истцов, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Проживание в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома.

Проживание в многоквартирном доме по адресу: <адрес> угрожает жизни, здоровью и безопасности. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: заключением МУП «Кунгурстройзаказчик» от 08.02.2021 года, техническим заключением ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 01.09.2022 года, техническим заключением ООО Строительная компания ГарантСтрой» от 13.10.2023 года.

Из заключения по результатам технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изготовленного МУП «Кунгурстройзаказчик» от 08.02.2021 следует, что техническое состояние здания многоквартирного жилого дома в целом признано аварийным, основными принципами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания является длительный срок эксплуатации строительных конструкций и здания в целом без проведения капитальных ремонтов, физический износ здания, согласно технического паспорта по состоянию на 14.03.2019 года, составляет 65 % (том 1 л.д. 35-40, 44-60).

В представленных истцами технических заключениях ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 01.09.2022 года и ООО Строительная компания ГарантСтрой» от 13.10.2023 года сделан вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 08.02.2021 года, выполненного МУП «Кунгурстройзаказчик» и технического заключения по оценке технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес> от 01.09.2022 года, выполненного ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» общее техническое состояние обследуемого указанного дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного дома (т.1 л.д. 60-72, 123-229).

Сведения о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ответа от 17.11.2023 года, МБУ «Архив КМО» сведениями о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, не располагает (т.2 л.д. 3-4).

Согласно ответа Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 17.11.2023 года, в период с 2008 года по дату признания дома аварийным, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за счет бюджетных средств не проводился (т.2 л.д.1).

Многоквартирный дом в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не включен, фондом начисления не производились, ремонт не осуществлялся.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно отзыва, представленного ответчиком, срок для отселения и сноса жилого дома не истек, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения до настоящего времени органом местного самоуправления не принималось. Спорный многоквартирный дом не включен в программу в связи с тем, что признан аварийным после 01 января 2017 года. Обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и как следствие жилых помещений путем выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - не наступила. Ответчик считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата по причине неистечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов нет. Ответчик считает, что истцами необоснованно заявлено немедленное взыскание с администрации стоимости за жилое помещение, тогда как угроза проживания в жилом помещении отсутствует, истцами не представлено доказательств угрозы обрушения здания. Факт невозможности проживания истцов в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, не установлен (т.2 л.д.40-43).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а техническое состояние обследуемого многоквартирного дома по состоянию на 2023 год ухудшилось, представляет опасность для проживания в связи с возможностью обрушения, требует расселения, считает, что требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования своих требований истцами представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от 18.10.2023 года, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.10.2023 года, составляет: 2 344 362 рубля, в том числе: рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., и доли земельного участка - 1 958 811 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 319 951 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65 600 рублей (т.1 л.д.73-122). Соответственно, выкупная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 586 090,50 руб., в пользу каждого из истцов.

Судебная оценочная экспертиза по данному делу по ходатайству сторон не назначалась. Выводы ООО «Компания «Центр недвижимости» о выкупной стоимости жилого помещения истцов, ответчиком не оспариваются.

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, при определении размера возмещения истцам за жилое помещение.

Отчет об оценке от 18.10.2023 года, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», содержит подробное описание проведенного исследования, сделан на основе изучения объекта исследования, отчет содержит выводы о выкупной стоимости объектов оценки в целях возмещения убытков. Данный отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность указанного отчета об оценке не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определить на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от 18.10.2023 года.

Суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцами спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а потому в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, установленное по заключению межведомственной комиссии, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что администрацией признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако, реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершается.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а техническое состояние обследуемого многоквартирного дома по состоянию на 2023 год ухудшилось, представляет опасность для проживания в связи с возможностью обрушения, требует расселения, считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцами отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от 18.10.2023 года в размере 2 344 362 рубля.

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме не истек, проживание в нем невозможно, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> размере 2 344 362 рубля, по 586 090,50 руб. в пользу каждого из истцов. ФИО11 проживают в аварийном жилье по настоящее время (т.2 л.д.36).

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истцов следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Истцу ФИО2, помимо доли в спорном аварийном жилье по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ? доли на праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, полученная в порядке наследования, что подтверждается выпиской из Росреестра (т.2 л.д.32-33, 38).

Истец ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, не имеет там регистрации, что подтверждается справкой о регистрации от 31.10.2023 года (т. 2 л.д.39).

Согласно акту, составленному МУП «Кунгурстройзаказчик» от 02.11.2023 года следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.36).

Суд считает, что наличие в собственности у истца ФИО2 ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, не является основанием к отказу в иске. Кроме того, другие истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 иного жилья на праве собственности не имеют (т.2 л.д.31-34).

Суд учитывает нецелесообразность изымать жилое помещение только у троих необеспеченных жильем истцов ФИО3 и её несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соразмерно их долям. То есть нецелесообразно изымать аварийное жилое помещение по частям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов Зезюковых подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) за 1/4 долю квартиры, площадью 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 586 090 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) за 1/4 долю квартиры, площадью 41,4 кв.м. по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 586090 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> края) за 1/4 долю квартиры, площадью 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 586 090 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> края) за 1/4 долю квартиры, площадью 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 586090 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, по ? доли у каждого, в праве собственности на квартиру, площадью 41,4 кв.м., по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру, площадью 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной стоимости за квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле №2-3548/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.