Решение от 10.12.2018 по делу № 2-3149/2018 от 08.11.2018

копия

Дело № 2-3149-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                   10 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Лопыревой С.В.,

при секретаре                            Идрисовой М.С.,

с участием представителя ответчиков Орловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровенко И.П. к Ново-Уренгойскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному Округу о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие,

у с т а н о в и л:

На основании Приказа УТ МВД России по УрФО от 27.07.2018 № 262 л/с Здоровенко И.П. 30.07.2018 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); выслуга в календарном исчислении по состоянию на 30.07.2018 составила 33 года 09 месяцев 05 дней.

Здоровенко И.П. обратился в суд с требованиями о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности выплатить компенсацию за неполученное вещевое довольствие за период с 1986 года в размере 101 845.80 руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере с момента увольнения по день подачи иска в суд в сумме 6 423.07 руб.; компенсацию за задержку выплаты с 30.07.2018 по 01.08.2018 805 681.77 руб.; признании незаконным бездействий УТ МВД России по УрФО по уклонению от выдачи копий арматурной карточки и вещевого аттестата, копий ведомостей получения предметов обмундирования согласно нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел, копии вещевого аттестата на истца, раздаточные ведомости о получении вещевого имущества за период с 28.08.1986 по июль 2018 года, копии письменного доклада (справки) (приложения к протокольной текстовой части» начальника ЦФО УТ МВД России по УрФО от 19.01.2018 по вопросу: «Принимаемые меры по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки КРУ МВД России»; взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также восстановлении срока подаче исковых требований в случае его пропуска.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что компенсацию за вещевое довольствие истец получал при переводе в Ново-Уренгойский ЛО, а также при реорганизации органов внутренних дел; в связи с занимаемой должностью – начальник Ново-Уренгойского ЛО МВД России, на истца была возложена обязанность осуществлять управление имуществом, находящимся в оперативном управлении линоргана, обеспечивать эффективное использование бюджетных ассигнований, т.е. именно истец был обязан контролировать обеспечение сотрудников вещевым довольствием, в период работы истца в Ново-Уренгойском ЛО вещевое довольствие имелось в необходимом количестве и ассортименте, однако истец не получал его, видимо из-за ненадобности; начисленные при увольнении денежные средства перечислены истцу работодателем своевременно, оснований для взыскания компенсации не имеется; копии ведомостей выданы истцу по запросу за последние 5 лет, более раннего срока уничтожены за истечением срока хранения, требования о получении иных запрошенных документов противоречит закону.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.69 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.1).

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п.4).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2013 N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок).

Согласно подпункту 6.3 Порядка денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Как усматривается из представленных суду доказательств, до августа 2012 года истец проходил службу в Сургутском ЛО МВД России на транспорте, в декабре 2010 года ему выплачена денежная компенсация за недополученное вещевое имущество в размере 22 954.80 руб.

Также компенсация за неполученное вещевое довольствие выплачена истцу в октябре 2012 году в сумме 1 875.50 руб.

При увольнении Здоровенко И.П. выплачена компенсация за неполученное вещевое довольствие в размере 87 102.10 руб. Компенсация выплачена на основании Справки № 147 на выплату денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества от 27.07.2018, содержащей сведения о неполученном истцом вещественном довольствии, его количестве и стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение за защитой нарушенного права предполагает доказывание соответствующим лицом наличия у него защищаемого права.

Убедительных доказательств неверного расчета компенсации, обусловленного не указанием всех неполученных вещей, стороной истца суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика документы за желаемый истцом период, в частности с 1986 по 2012 г.г., представлены быть не могут в связи с их уничтожением по истечении срока хранения: в соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранений» срок хранения документов на выданное вещевое имущество или денежную компенсацию вместо форменного обмундирования составляет 5 лет, о чем истец в силу занимаемой должности - Начальник Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте, обязан знать.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п.1 ст.9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст.401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом в связи с длительным необращением в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, несет, как правило, он сам.

Ссылки в «заявлении о рассмотрении судом дела в отсутствие истца» на не принадлежность истцу подписей в ведомостях за последние пять лет никакими отвечающими требованиям допустимости доказательствами не подтверждены.

Не подтверждены истцом и утверждения в иске о приобретении вещевого довольствия за свой счет.

Убедительными являются и указания стороны ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за период до 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца как дополнительной компенсации за неполученное вещевое довольствие в размере 101 845.8 руб., так и компенсации за задержку выплаты данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, приказ об увольнении истца датирован 27.07.2018 (пятница) и в этот же день поступил в Ново-Уренгойский ЛО МВД России.

Причитающиеся при увольнении денежные средства и компенсации начислены истцу в этот же день, 30.07.2018 (понедельник) направлены в Казначейство ЯНАО для исполнения и 31.07.2018 зачислены на банковский счет истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты начисленных при увольнении денежных средств у суда не имеется в связи с отсутствием задержки в перечислении со стороны работодателя.

Необоснованными являются и требования истца о признании незаконным бездействия УТ МВД России по УрФО в части невыдачи истцу запрошенных документов.

Из заявления о рассмотрении судом дела в отсутствие истца следует, что копии ведомостей за последние пять лет истцом получены. Предоставление документов за более ранний срок не возможно в связи с их уничтожением за истечением срока хранение, о чем указано выше.

В силу положений Приказа МВД России от 26.07.2012 N 725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестаты на вещевое имущество являются документами строгой отчетности; аттестат на предметы вещевого имущества выдаются сотруднику только при переводе сотрудника из органа внутренних дел, в остальных случаях аттестат не выдается.

Справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание истцом получена (п. 30 Приказа МВД России от 26.07.2012 N 725).

Что касается копии письменного доклада (справки) (приложения к протокольной текстовой части» начальника ЦФО УТ МВД России по УрФО от 19.01.2018 по вопросу: «Принимаемые меры по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки КРУ МВД России», то данный документ имеет гриф 2для служебного пользования», в связи с чем не может быть предоставлен истцу после увольнения; истец был праве и должен был ознакомиться с документом в период исполнения обязанностей Начальника Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, являющимися производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.12.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3149-2018░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ____________________     _______________________                                  (░░░░░░ ░░░░░░░)           (░░░░░░░░, ░░░░░░░)░░░░░░░░░ ________________     ______________________                                   (░░░░░░ ░░░░░░░)           (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«_______» _________________________________ 20 ______ ░. _________________________________░░ ░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________________       _______________________                              (░░░░░░ ░░░░░░░)                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░)░░░░░░░░░ ______________      _______________________                               (░░░░░░ ░░░░░░░)                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«_______» _____________________________ 20 ________ ░.