Решение по делу № 2-32/2020 от 05.12.2019

УИД 37RS0021-01-2019-000854-09 Копия

№ 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием представителя истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации Худокормова Ю.А., представляющего также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОМВД России по Фурмановскому району, УМВД России по Ивановской области,

ответчика Солодова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Солодову Д.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Солодову Д.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках расследования уголовного дела <№> старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району Солодовым Д.О. (ответчиком) при наличии заключенного ОМВД России по Фурмановскому району с ИП С. договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оказании услуг по безвозмездному хранению транспортных средств, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты> с оставлением его на хранение ИП М., с которой ОМВД России не был заключен соответствующий договор. Решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М. взыскано 60900 рублей стоимости хранения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, 2436 рублей судебных расходов. Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение изменено, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М. взыскано 49050 рублей стоимости хранения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, 1062 рубля судебных расходов. <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 50112 рублей были перечислены на счет ИП М. Определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДД.ММ.ГГГГ> с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М. взыскано 53961 рубль 80 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> указанная сумма перечислена ИП М. По результатам служебной проверки в действиях ответчика установлено нарушение требований ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449, повлекшее взыскание с Российской Федерации в пользу ИП М. стоимости хранения транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с Солодова Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 104073 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации Худокормов Ю.А., представляющий также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОМВД России по Фурмановскому району, УМВД России по Ивановской области, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Солодов Д.О. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-61). Согласно данному отзыву, ответчик считает, что данный спор является трудовым, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срок на обращение в суд. Кроме того, ответчик указывает на то, что с момента признания автомашины <данные изъяты> работником тылового подразделения ОМВД России по Фурмановскому району, в чьи обязанности входит хранение и учет вещественных доказательств, по факту неправомерности нахождения автомашины на автостоянке ИП М. никакие меры по уведомлению ответчика не принимались, вопреки всему машина была принята на хранение. Ответчик не был извещен, ознакомлен или иным образом уведомлен о наличии действующего между ОМВД России по Фурмановскому району Договора <№> об оказании услуг по безвозмездному хранению транспортных средств, данный факт не входил в компетенцию ответчика как работника следственного подразделения по расследованию уголовных дел. С заключением по результатам служебной проверки ответчик не согласен, поскольку фактически она проведена только в отношении Солодова Д.А., в рамках проверки не дана оценка действиям /бездействию всех причастных к изъятию, осмотру и хранению вещественных доказательств. Отсутствуют правовые основания взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку данная выплата не подпадает под понятие ущерба для работодателя.

Заслушав объяснения сторон, проверив, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ответчик Солодов Д.О. проходит службу в органах внутренних дел с <ДД.ММ.ГГГГ> (Приказ <данные изъяты>). В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходил службу в ОМВД России по Фурмановскому району в должности следователя следственного отдела (Приказ <данные изъяты>). С <ДД.ММ.ГГГГ> назначен на должность следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ивановской области (Приказ <данные изъяты>) (л.д. 36).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08.05.2015 (далее - Правила №449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил №449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. В силу пункта 10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из материалов уголовного дела <№> по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <данные изъяты>, уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> данное уголовное дело принял к своему производству старший следователь СО ОМВД России по Фурмановскому району Солодов Д.О. <ДД.ММ.ГГГГ> старший следователь Солодов Д.О. вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу <№> в качестве вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. В постановлении ст. следователя следственного отдела ОМВД России по Фурмановскому району Солодова Д.О. от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что в виду громоздкости вещественное доказательство – автомобиль – оставить на хранении у ИП М. по адресу: <адрес>, и тем самым передать на соответствующий учет в тыловое подразделение Отдела, в виду отсутствия возможности хранения при материалах уголовного дела вещественного доказательства в соответствии с Постановлением Правительства от 08.05.2015 №449. В постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> также указано, что о принятом решении (путем направления в их адрес постановления) уведомлены Предприниматель и начальник тылового подразделения Отдела <данные изъяты> Начальником отдела тыла <данные изъяты> составлена расписка <№> о приеме вещественных доказательств, о чем внесена запись <№> в книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение, <№> (л.д.191, 192, 218, 219, 189-190).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М. взыскано 60900 рублей стоимости хранения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, 2436 рублей судебных расходов (л.д. 73-77). Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение изменено, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М. взыскано 49050 рублей стоимости хранения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, 1062 рубля судебных расходов (л.д. 78-82).

<ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 50112 рублей были перечислены на счет ИП М., что подтверждается платежным поручением <№> от 211.06.20018 (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДД.ММ.ГГГГ> с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М. взысканы судебные издержки в размере 53961 рубль 80 копеек (л.д. 83-88).

<ДД.ММ.ГГГГ> 53961 рубль 80 копеек перечислены ИП М., что подтверждается платежными поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 23).

По данным фактам назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки в действиях ответчика Солодова Д.О. установлено нарушение требований ст. 82 УПК РФ и п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449, повлекшее взыскание с Российской Федерации в пользу ИП М. стоимости хранения транспортного средства (л.д. 121-141).

Однако, ни материалы проверки, ни представленные суду по настоящему делу доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик СолодовД.О. нес ответственность за хранение вещественных доказательств. Со слов представителя истца, действовавшая на <ДД.ММ.ГГГГ> должностная инструкция ст. следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району утеряна. Отсутствуют и сведения о том, что ответчик был уведомлен о заключенном с ИП С. договоре оказания услуг по безвозмездному хранению транспортных средств, задержанных ОМВД России по Фурмановскому району, от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34). Приказом начальника ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на начальника тыла ОМВД России по Фурмановскому району <данные изъяты> возложена обязанность по обеспечению учета, хранения и контроля за сохранностью находящихся на хранении (переданных на хранение) вещественных доказательств, а также предметов и документов, изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности и при производстве по делам об административных правонарушениях (л.д. 163-164).

Кроме того, в Решении Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <№> установлено, что согласно рапорту начальника тылового подразделения Отдела <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> последний осуществил выезд на автостоянку для решения вопроса о возможности перемещения вещественных доказательств на другое место хранения, однако охранник пояснил, что не выдаст машины в связи с отсутствием оснований для выдачи. Сотрудники Отдела неоднократно осуществляли выходы по адресу специализированной стоянки предпринимателя с целью выдачи автомобиля представителю <данные изъяты>, что подтверждается рапортами на имя начальника Отдела от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым автомобиль не выдан по причине либо отсутствия предпринимателя, либо ее отказа от выдачи в связи с отсутствием оплаты за стоянку задержанного транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика Солодова Д.О. и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Свое обращение в суд истец основывает на нормах ст. 1064 ГК РФ, как возмещение ущерба, при этом отсутствуют доказательства деликтных правоотношений между истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком в период выносимых последним постановлений существовали трудовые отношения, ответчик действовал в рамках возложенных на него служебных обязанностей со стороны работодателя, вина его как составляющая основание привлечения к ответственности (материальной) не доказана, как и противоправность его действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 49050 рублей (стоимости хранения вещественного доказательства) должно быть отказано и по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с момента перечисления ИП Морковкиной С.А. данных денежных средств (<ДД.ММ.ГГГГ>) до даты подачи работодателем иска в суд (<ДД.ММ.ГГГГ>) прошло более одного года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока; не приведено исключительных, не зависящих от воли истца обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба; ходатайство о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика, о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Оснований для взыскания с Солодова Д.О. расходов на оплату судебных издержек в размере 1062 рубля и 53961 рубль 80 копеек суд не находит, поскольку данные денежные средства выплачены в соответствии с судебным постановлением о распределении судебных издержек, не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника, не связаны напрямую с действиями ответчика, и не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения ИП М. в суд и в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к СолодовуД.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Солодову Д.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.