Решение по делу № 33-9704/2023 от 23.08.2023

Судья: Майорова Т.Ю..                                 №

Докладчик: Васильева Н.В. №

                               УИД 54RS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Васильева Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя истца ООО «Втормет» - Бояновой Е.М. на определение судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратился в суд с иском к Михайлову Н.В., Михайловой (Хомяковой) В.М., в котором просило о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов принадлежащую должнику.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «№ года выпуска, государственный номер № и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что данный автомобиль был приобретен в период брака и является общим имуществом супругов, в связи, с чем последняя может принять меры к реализации принадлежащего имущества.

Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ООО «Втормет» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Втормет» к Михайлову Н.В., Михайловой (Хомяковой) В.М. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов принадлежащую должнику, отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ООО «Втормет» - Боянова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменит, принять новое решение по делу, удовлетворив ходатайство в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт обращает внимание на то, что единственное известное имущество, приобретенное ответчиками в браке, это автомобиль, реализация которого сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. При этом отмечает, что наложение ареста не лишает собственника права на владения и использование указанного имущества. Учитывая изложенное, соблюдая баланс интересов, полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на спорное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая ООО «Втормет» в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика, суд исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Так, в соответствии со ст. 24 ГК РФ, - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик проявляет недобросовестное поведение, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что решением Чановского районного суда <адрес> по делу № установлено, что Михайловым Н.В. истцу в результате необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателя, причинен материальный ущерб истцу в размере - 463 163,11 рублей, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что личного имущества ответчика Михайлова Н.В. недостаточно для покрытия долга.

Вместе с тем, указано, что ответчик Михайлов Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Михайловой (Хомяковой) В.М., а потому ООО «Втормет» обратился в суд с иском к Михайлову Н.В., Михайловой (Хомяковой) В.М. в котором просил о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов принадлежащую должнику.

К исковому заявлению приложена копия ответа Врио начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого на Михайловой (Хомяковой) В.М. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «№ года выпуска, государственный номер №

Принимая во внимание, что требования ООО «Втормет» носят имущественный характер, истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, при этом данная мера направлена на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, данные меры по обеспечению иска (наложение ареста и запрет осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства) являются соразмерными, и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таком положении судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Учитывая предмет заявленных требований, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, при этом принятие меры в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика и запрета на осуществление регистрационных действий является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, и данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что арест имущества подразумевает опись имущества, объявление запрета на распоряжение им, или - ограничение права пользования, изъятие имущества и передачу его на хранение. Основной целью хранения является обеспечение юридической и фактической сохранности вещи, предотвращение на нее вредного влияния, исключение возможности присвоения, отчуждения вещи. Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имеют своей целью защиту интересов истца и не лишают ответчика возможности использовать это имущество, что способствует обеспечению баланса прав сторон, сохранению существующего положения до рассмотрения дела по существу с целью недопущения причинения вреда заинтересованным лицам.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судьи апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, в связи с чем, полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику и запретить органам ГИБДД регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Удовлетворить заявление представителя истца ООО «Втормет» - Бояновой Е.М., об обеспечении иска.

Принять обеспечительные меры - наложить арест на принадлежащий на праве собственности Михайловой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, автомобиль марки № года выпуска, государственный номер №, и запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки «№ года выпуска, государственный номер №.

Частную жалобу представителя истца ООО «Втормет» - Бояновой Е.М. - удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                          Н.В. Васильева