Решение по делу № 11-4328/2022 от 10.03.2022

судья Рогачева Е.Т.

дело № 2-1402/2021

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Беломестновой Ж.Н.

судей             Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.

при     секретаре             Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Казанцевой Н.А. к Мугенову Р.Х. , Костяшовой М.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор аренды.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения Мугенова Р.Х. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д. №) к Мугенову Р.Х., Костяшовой М.А. о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности передать истцу ключи от квартиры, определении порядка пользования указанным жилым помещением, по которому передать Казанцевой Н.А. в пользование комнату площадью 12,3 кв.м., в пользование ответчиков комнату 17,4 квм., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Также просила возложить на ответчиков обязанность заключить договор аренды жилой площади, предоставленной в пользование истца, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик Мугенов Р.Х. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. На 1/3 долю свидетельство о праве на наследство не выдано. Заявление о вступление в наследство подано Костяшовой М.А.. В настоящее время в указанной квартире проживают Мугенов Р.Х. и его сын Мугенов М.Р. Истец иного жилого помещения в собственности не имеет, намерен вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания. Однако, на предложение Казанцевой Н.А. Мугенову Р.Х. о передаче ключей от квартиры, о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением ответа не последовало.

В судебном заседании истец Казанцева Н.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Казанцевой Н.А. – Медведева О.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что в настоящее время истец желает переехать на постоянное место жительства в Челябинск, кроме доли в праве собственности на спорное жилое помещение, иного жилья для проживания не имеет. Ответчики препятствуют ее вселению в квартиру. Истец не возражает против выплаты ответчикам денежной компенсации за использование квадратных метров, превышающих долю истца.

Ответчики Мугенов Р.Х., Костяшова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании ответчики не возражали против вселения истца в спорную квартиру при условии, что Казанцева Н.А. компенсирует им затраты на ремонт жилого помещения.

Впоследствии Костяшова М.А. представила письменные возражения, в которых указывает на то, что истец проживает в ином жилом помещении, в спорную квартиру никогда не вселялась, бремя содержания имущества не несет. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. Поскольку количество участников долевой собственности превышает число изолированных комнат в квартире, возможность выделить каждому сособственнику по отдельной комнате отсутствует, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Предъявление исковых требований Казанцевой Н.А. является попыткой реализовать права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д. 107-108).

Представитель ответчика Костяшовой М.А. – Савюк О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Мугенов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Казанцевой Н.А. удовлетворены частично- в части вселения Казанцевой Н.А. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований в остальной части Казанцевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что имелись законные основания для возложения на ответчиков обязанности по передаче ей ключей от квартиры. Полагает, что предложенный ей вариант пользования квартирой не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку они в настоящее время не пользуются спорным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мугенов Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительной причине своей неявки в суд не сообщили.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения Мугенова Р.Х. на доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Горину А.А (л.д. №).

После смерти Горина А.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Горин А.А., Казанцева Н.А., Костяшова (при подаче заявления Любаева) М.А. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Горину А.А., ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Н.А выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. №). Костяшова М.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на день рассмотрения настоящего спора собственниками жилого помещения в по 1/3 доли в праве собственности каждый являются Мугенов Р.Х., Казанцева Н.А. (л.д. №). При этом Мугенов Р.Х. стал являться собственником 1,3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гориным А.А..

Ответчику Костяшовой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону на момент разрешения судом спора не выдано, однако, в силу положений п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принявший наследник она также является собственником спорной квартиры в 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Также из материалов дела следует, что ответчики Мугенов Р.Х. и Костяшова М.А. состояли в юридически оформленном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Костяшова М.А.(Мугенова) состоит в юридически оформленном браке с Костяшовым А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Ленком» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован Мугенов М.Р. – сын Костяшовой М.А. и Мугенова Р.Х. (л.д. №). Данный факт подтверждается также адресной справкой (л.д. 27). Установлено, что в спорном жилом помещении на момент разрешения спора фактически проживает Мугенов М.Р.

Ответчик Мугенов Р.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Костяшова М.А. зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Казанцевой Н.А. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру, вправе по своему усмотрению реализовать принадлежащее ей право пользования данным жилым помещением, поскольку иного жилого помещения в собственности в г. Челябинске она не имеет, намерена в нем фактически проживать, чему препятствуют ответчики.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о передаче ей ключей от квартиры, основанием для отмены решения суда не является, поскольку охватывается требованием истца о вселении в спорное жилое помещение, которое было удовлетворено судом.

В случае невыполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке в указанной части, судебным приставом-исполнителем будет осуществлено принудительное исполнение данного решения.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Казанцева Н.А. просила передать ей в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, а в пользование ответчиков – комнату 17,4 кв. м, кухню, коридор, шкафы, ванную комнату, туалет просила оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Согласно выписке из технического паспорта на <адрес> указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв. м и 12,3 кв. м, кухни, коридора, встроенных шкафов, туалета, ванной комнаты, балкона. <адрес> квартиры составляет 50,9 кв. м, жилая площадь – 29,7 кв. м (л.д. №).

Исходя из количества сособственников спорной квартиры, на истца и ответчиков приходится по 9,9 кв.м жилой площади на каждого.

Учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, поскольку ни истец, ни ответчики совместно в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, стороны находятся в конфликтных отношениях, принимая во внимание, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, в то время как участников общей долевой собственности на данную квартиру трое, при этом Костяшова М.А. и Мугенов Р.Х. не являются членами одной семьи, в связи с чем предоставление им в совместное пользование одной комнаты не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку технические характеристики спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах обосновано судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности заключить договор аренды жилой площади, предоставленной в пользование истца, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы истца на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи