Решение по делу № 33-14011/2023 от 13.04.2023

Судья: М.И. Лаврухина                               дело № 33-14011/2023

50RS0002-01-2022-009902-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Н.Г.Тегуновой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигаревой,

при помощнике судьи М.М.Хан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу Евстигнеевой Ольги Александровны

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу по иску Зимина Романа Юрьевича к Евстигнеевой Ольге Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

    объяснения О.А.Евстигнеевой,

    установила:

    Р.Ю.Зимин, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к О.А.Евстигнеевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом, за период с 04.08.2021г. по 01.07.2022г. в размере 75 551 руб. 54 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

    В судебное заседание истец Р.Ю.Зимин не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик О.А. Евстигнеева в судебном заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения, указала, что она в установленном законном порядке, в рамках исполнительного производства, погашает имеющуюся перед истцом задолженность, иным способом она не может исполнить решение суда, поскольку у нее наложены аресты на счета и имущество.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования Р.Ю.Зимина удовлетворены частично.

С О.А.Евстигнеевой в пользу Р.Ю.Зимина взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.08.2021г. по 01.07.2022г. в размере 75 404 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части заявленной ко взысканию суммы денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В заседании судебной коллегии ответчик О.А.Евстигнеева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26.11.2020г. с О.А.Евстигнеевой в пользу Р.Ю.Зимина взысканы денежные средства в размере 424 468 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в размере 6 435 руб., 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444 руб., 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.08.2021 решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26.11.2020 изменено, с О.А.Евстигнеевой в пользу Р.Ю.Зимина взысканы денежные средства в размере 700 143 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в размере 10 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 684 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11.08.2021 с О.А.Евстигнеевой в пользу Р.Ю.Зимина взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб..

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29.10.2021 с О.А.Евстигнеевой в пользу Р.Ю.Зимина взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 619 руб. 92 коп., транспортные расходы в размере 14 981 руб. 81 коп., расходы на проживание в сумме 6 500 руб., расходы на питание в сумме 352 руб. Указанное определение вступило в законную силу 24.11.2021г..

Постановлением ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от 24.09.2021г. на основании исполнительного листа, выданного по апелляционным определениям от 04.08.2021г. и 11.08.2021г. в отношении ответчика О.А.Евстигнеевой возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 748467 руб., которое было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Постановлением Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 28.02.2022г. на основании исполнительного листа, выданного по определению Боровичского районного суда Новгородской области от 29.10.2021г., в отношении ответчика О.А.Евстигнеевой возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 57 453 руб. 73 коп.

Постановлением Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 24.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного по апелляционным определениям от 04.08.2021г. и 11.08.2021г., в отношении ответчика О.А.Евстигнеевой возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 748 467 руб..

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> с ответчика была удержана денежная сумма в размере 1 632 руб. 20 коп., в рамках исполнительного производства <данные изъяты> с ответчика удержана денежная сумма в размере 109 328 руб. 29 коп..

        Разрешая требования истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу о том, что у О.А.Евстигнеевой с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов возникло перед истцом денежное обязательство, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021г. г. по 01.07.2022 г. согласно представленному ответчиком расчету - в размере 75 404, 96 руб., который судом проверен и признан арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

        Довод апелляционной жалобы О.А.Евстигнеевой о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, о применении которых ею было заявлено, является несостоятельным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи