Решение по делу № 33-4309/2015 от 18.02.2015

Cудья Бессуднова Л.Н. Дело № 33- 4309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ленинское»

на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу по иску Курдюкова Станислава Николаевича, Кобзевой Марины Юрьевны, Курдюкова Николая Станиславовича к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ленинское» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Истцы Курдюков С.Н., Кобзева М.Ю. и Курдюков Н.С., уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ленинское» (далее СЗАО «Ленинское») о признании права общей долевой собственности, по 1\3 доле в праве за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру № 43 дома № 45 в деревне Зарудня Коломенского района Московской области, прекращении за ответчиком права собственности на спорную квартиру.

Иск мотивирован тем, что истцы в настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире № 43 дома № 45 в деревне Зарудня Коломенского района Московской области. До 1996 года семья истцов проживала по адресу Коломенский район, деревня Сельниково, дом № 3 квартира № 9.

Спорная квартира истцам была предоставлена решением местного заседания Совета предприятия СЗАО «Ленинское» и профсоюзного комитета акционерного общества на состав из трех человек. На квартиру был выдан ордер, однако, он не сохранился. Согласно выписке из финансового лицевого счета, спорная квартира является муниципальной собственностью; в выписке из домовой книги содержаться сведения о постоянной регистрации истцов. До апреля 2014 года в платежных документах на оплату жилья и коммунальных услуг спорная квартира указывалась относящейся к муниципальной собственности; с апреля 2014 года квартира стала именоваться частной. Истцам стало известно, что квартира приватизирована ответчиком СЗАО «Ленинское». Истцы полагают что приватизация жилья юридическими лицами не допускается; фактически па момент передачи дома АОЗТ «Ленинское» истцы проживали в спорной квартире на условия социального найма. На основании положений ст. 675, 672 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 60-69 жилищного кодекса РФ, ст. ст. 4,7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», истцы просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Михеев П.М. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Администрация Коломенского муниципального района Московской области и муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро приватизации жилья», привлеченные истцами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителей в суд не обеспечили.

Руководитель МУП «Городское бюро приватизации жилья» письменным заявлением ходатайствует от рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представлено. Администрацией Коломенского района каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель Коломенского отдела Юго-Восточного филиала ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Миронов С.В. в качестве специалиста в судебном заседании пояснил, что согласно материалов инвентарного дела №18043 на шестидесяти квартирный жилой дом № 45 в деревне Зарудня, первичная инвентаризация дома проводилась 08.11. 1994 года. Последние изменения внесены 24.03. 2011 года в связи имевшей место перепланировкой в квартире № 43 данного дома. В материалах юридического дела на дом имеется дубликат регистрационного удостоверения № 301 от 10.12. 1996 года, выданное ЗАО «Ленинское». Документов, подтверждающих кто являлся застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома не имеется.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Сельскохозяйственное закрытого акционерного общества «Ленинское» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцы Курдюков С.Н., и Кобзева М.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире № 43 дома № 45 в деревне Зарудня Коломенского района с 29.09. 1998 года, Курдюков Н.С. с 19.11. 2002 года, что подтверждается подлинной выпиской из домовой книги.

Истцами исполнялись и исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, задолженности за истцами не имеется, что усматривается из копии финансового лицевого счета, предоставленного МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района». Из данной выписки из финансового лицевого счета следует, что квартира является муниципальной собственностью, переданной в управление МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района».

В 1992 году совхоз «Ленинское» был преобразован в АОЗТ «Ленинское».

Жилой многоквартирный жилой дом № 45 в деревне Зарудня был построен в 1995 году, принят в эксплуатацию 29.02. 1996 года.

Из представленного в материалы дела свидетельства о госрегистрации права усматривается, что основанием для регистрации права явилось постановление Главы Администрации Коломенского района Московской области от 06.12. 1996 года № 637.

Из Постановления Главы Администрации Коломенского района Московской области от 06.12. 1996 года № 637 следует, что за ЗАО «Ленинское» было признано право собственности не на конкретную квартиру, а на шестидесяти квартирный жилой дом № 45 общеполезной площадью 3 451,5 кв. метров в деревне Зарудня, что также усматривается из регистрационного удостоверения БТИ № 301 от 10 12 1996 года.

Суд руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и свое право на однократную приватизацию не использовали.

Доказательств предоставления истцам спорной квартиры в качестве служебной суду истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что истцы получили спорную квартиру по договору социального найма, так как на момент предоставления спорной квартиры спорный дом относился к общественному жилому фонду, который предоставлялся предприятиям на праве бессрочного пользования.

Также суд отметил тот факт, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Следовательно, у истцов имеются законные оснований для признания за ними права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру № 43, расположенную в доме № 45 в деревне Зарудня Коломенского района Московской области.

Также суд обоснованно не применил последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о том, что истцам в 2011 году стало известно о госрегистрации права ответчика на спорную квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи