Решение по делу № 12-294/2022 от 05.04.2022

Дело в„– 12-294/2022 Рі.         

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                            26 апреля 2022 РіРѕРґР°

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшина Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 22.03.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.Г.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 22.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева С.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшин Л.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что 20 ноября 2021 года в 01 час 35 минут у дома №122/2 по ул. Горького города Твери Зайцев С.Г., управляя транспортным средством Ниссан, совершил наезд на стоящий автомобиль, при этом у Зайцева имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он отказался предъявить документы на право управления транспортным средством, закрылся в автомобиле, пытался уехать с места ДТП, пересел на пассажирское сиденье и в дальнейшем был извлечен из автомобиля сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции для установления личности, проходить освидетельствование отказался и был доставлен в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер». В 03 часа 18 минут дежурным врачом ГБУЗ ФИО1 в отношении Зайцева С.Г. сотрудникам ДПС ГИБДД был выдан акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № с пометкой об отказе Зайцева С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и на основании полученного акта в отношении Зайцева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 22 марта 2022 года в судебное заседание Зайцев не явился (этот факт считает продуманным) и направил защитника, который вину во вменяемом административном правонарушении не признал. Ссылаясь на показания ФИО1, данные в судебном заседании, считает мнение мирового судьи о том, что не предусмотренное Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, несогласие Зайцева С.Г. с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, не может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ошибочным. На основании изложенного постановление просит отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Зайцев С.Г., его защитник Зайцев Г.Ю., должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшин Л.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшина Л.Ю. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 20.11.2021 года в 03 часа 18 минут Зайцев С.Г., управлявший транспортным средством Ниссан, г.р.з. № регион, по адресу: г. Тверь, ул. Королева, д. 10, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака «запах алкоголя изо рта», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-к» №010623, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Зайцева С.Г. были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении Зайцева С.Г. пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в судебном заседании был установлен факт того, что Зайцев С.Г. не отказывался от медицинского освидетельствования, подписав письменное информированное согласие на проведение соответствующего медицинского вмешательства, заявив, что, по его мнению, составленный сотрудниками полиции протокол о направлении на медицинское освидетельствование является подложным и недопустимым для принятия его в качестве основания для проведения процедуры медицинского освидетельствования без надлежащего установления его личности в установленном порядке.

В настоящей жалобе старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшина Л.Ю. просит об отмене принятого постановления, указывая на то, что вывод судьи о том, что несогласие Зайцева С.Г. с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, не может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, необоснован.

Указанные доводы заявителя не являются основаниями к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 приложения № 1 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н « Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленного мировому судье протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № от 20.11.2021 в отношении Зайцева С.Г. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе копии выписки из медицинского журнала следует, что Зайцев С.Г. подписал информированное добровольное согласие на виды медицинский вмешательств, без которого невозможно начать освидетельствование, однако заявил, что, по его мнению, составленный должностным лицом протокол является подложным и не может служить основанием для прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Зайцева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нахожу обоснованными.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 22.03.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Несогласие инспектора Яшина Л.Ю. с оценкой обстоятельств, установленных по делу, не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 22.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Зайцева С.Г., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшина Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                           Р .РЎ. Бурше

Дело в„– 12-294/2022 Рі.         

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                            26 апреля 2022 РіРѕРґР°

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшина Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 22.03.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.Г.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 22.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева С.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшин Л.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что 20 ноября 2021 года в 01 час 35 минут у дома №122/2 по ул. Горького города Твери Зайцев С.Г., управляя транспортным средством Ниссан, совершил наезд на стоящий автомобиль, при этом у Зайцева имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он отказался предъявить документы на право управления транспортным средством, закрылся в автомобиле, пытался уехать с места ДТП, пересел на пассажирское сиденье и в дальнейшем был извлечен из автомобиля сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции для установления личности, проходить освидетельствование отказался и был доставлен в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер». В 03 часа 18 минут дежурным врачом ГБУЗ ФИО1 в отношении Зайцева С.Г. сотрудникам ДПС ГИБДД был выдан акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № с пометкой об отказе Зайцева С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и на основании полученного акта в отношении Зайцева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 22 марта 2022 года в судебное заседание Зайцев не явился (этот факт считает продуманным) и направил защитника, который вину во вменяемом административном правонарушении не признал. Ссылаясь на показания ФИО1, данные в судебном заседании, считает мнение мирового судьи о том, что не предусмотренное Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, несогласие Зайцева С.Г. с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, не может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ошибочным. На основании изложенного постановление просит отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Зайцев С.Г., его защитник Зайцев Г.Ю., должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшин Л.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшина Л.Ю. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 20.11.2021 года в 03 часа 18 минут Зайцев С.Г., управлявший транспортным средством Ниссан, г.р.з. № регион, по адресу: г. Тверь, ул. Королева, д. 10, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака «запах алкоголя изо рта», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-к» №010623, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Зайцева С.Г. были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении Зайцева С.Г. пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в судебном заседании был установлен факт того, что Зайцев С.Г. не отказывался от медицинского освидетельствования, подписав письменное информированное согласие на проведение соответствующего медицинского вмешательства, заявив, что, по его мнению, составленный сотрудниками полиции протокол о направлении на медицинское освидетельствование является подложным и недопустимым для принятия его в качестве основания для проведения процедуры медицинского освидетельствования без надлежащего установления его личности в установленном порядке.

В настоящей жалобе старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшина Л.Ю. просит об отмене принятого постановления, указывая на то, что вывод судьи о том, что несогласие Зайцева С.Г. с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, не может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, необоснован.

Указанные доводы заявителя не являются основаниями к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 приложения № 1 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н « Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленного мировому судье протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № от 20.11.2021 в отношении Зайцева С.Г. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе копии выписки из медицинского журнала следует, что Зайцев С.Г. подписал информированное добровольное согласие на виды медицинский вмешательств, без которого невозможно начать освидетельствование, однако заявил, что, по его мнению, составленный должностным лицом протокол является подложным и не может служить основанием для прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Зайцева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нахожу обоснованными.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 22.03.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Несогласие инспектора Яшина Л.Ю. с оценкой обстоятельств, установленных по делу, не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 22.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Зайцева С.Г., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Яшина Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                           Р .РЎ. Бурше

1версия для печати

12-294/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Зайцев Сергей Геннадьевич
Другие
Зайцев Геннадий Юрьевич
Суд
Московский районный суд г. Тверь
Судья
Бурше Р.С.
Дело на сайте суда
moskovsky.twr.sudrf.ru
05.04.2022Материалы переданы в производство судье
26.04.2022Судебное заседание
26.04.2022Вступило в законную силу
29.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2022Дело оформлено
26.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее