Решение по делу № 33-1577/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-003098-31

дело №2-204/2021                                                                                      судья первой инстанции – Охота Я.В.

дело №33-1577/2023                                                              судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубовского Александра Павловича, Зубовской Александры Александровны и Зубовской Дарии Александровны на определение Киевского городского суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-204/2021 по иску Севрюк Надежды Андреевны к Зубовскому Александру Павловичу, Зубовской Александре Александровне и Зубовской Дарии Александровне о признании самовольной постройки незаконной и её сносе, возложении обязанности осуществить определённые действия, третьи лица – Богатырев Александр Анатольевич, Литвинов Анатолий Анатольевич, Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго»), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»), Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (Жилищная инспекция),

УСТАНОВИЛ:

Севрюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском к Зубовскому А.П. и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать незаконными возведение ограждения и застройку части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

возложить обязанность на ответчиков в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие работы:

выполнить вывоз остатков бетонного основания, оставшегося после демонтажа металлического гаража;

снести капитальное строение в виде сарая и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора;

снести кирпичный забор и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора;

снести металлическую конструкцию в виде козырька, установленную между квартирами первого и второго этажа дома;

снести металлическую конструкцию арки виноградника, очистить территорию от мусора;

снести металлическую конструкцию в виде мачты, используемую для размещения спутниковых антенн;

восстановить колодец теплосети;

восстановить плодородный слой почвенного покрова, произвести озеленение земельных участков, на которых находились капитальные строения и металлический гараж.

в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право исполнить его за счёт собственных средств, с последующим взысканием понесённых расходов с ответчиков.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Севрюк Н.А. удовлетворены частично.

На Зубовскую А.А. и Зубовскую Д.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

демонтировать козырёк с покрытием из металлопрофиля на металлическом каркасе шириной около 0,80м, установленный ориентировочно в уровне перекрытия первого этажа, между квартирами № (первый этаж) и № (второй этаж), на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

демонтировать две металлические конструкции из трубы (арки виноградника), прикреплённые к наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

демонтировать мачту для прикрепления антенны, установленную на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.2, л.д. 154-157, 257-263/.

Истец – Севрюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № и просила взыскать солидарно с ответчиков – Зубовского А.П., Зубовской А.А. и Зубовской Д.А. судебные расходы в размере 30 600 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб., расходы по оплате проведённой по делу экспертизы – 30 000 руб. /т.3, л.д. 1/.

Определением Киевского городского суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Зубовской А.А., Зубовской Д.А. в пользу Севрюк Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведённой по делу экспертизы, в размере 30 000 руб. /т.3, л.д. 40/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики – Зубовский А.П., Зубовская А.А. и Зубовская Д.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскав с солидарно с ответчиков – Зубовской А.А. и Зубовской Д.А. судебные расходы в размере 10 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 104-106/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции допущены нарушения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 121/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом – Севрюк Н.А. предъявлены исковые требования о возложении на ответчиков – Зубовского А.П., Зубовскую А.А. и Зубовскую Д.А. обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие работы:

выполнить вывоз остатков бетонного основания, оставшегося после демонтажа металлического гаража;

снести капитальное строение в виде сарая и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора;

снести кирпичный забор и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора;

снести металлическую конструкцию в виде козырька, установленную между квартирами первого и второго этажа дома;

снести металлическую конструкцию арки виноградника, очистить территорию от мусора;

снести металлическую конструкцию в виде мачты, используемую для размещения спутниковых антенн;

восстановить колодец теплосети;

восстановить плодородный слой почвенного покрова, произвести озеленение земельных участков, на которых находились капитальные строения и металлический гараж /т.1, л.д. 2-9, 173-182/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Крымэкспертиза» /т.1, л.д. 200/.

Выводы заключения эксперта №СТ-ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения суда по гражданскому делу №, позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводам об обоснованности только части заявленных Севрюк Н.А. исковых требований.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из восьми заявленных исковых требований удовлетворено только три – о возложении на ответчиков обязанностей снести металлическую конструкцию в виде козырька, установленную между квартирами первого и второго этажа дома; снести металлическую конструкцию арки виноградника, очистить территорию от мусора; снести металлическую конструкцию в виде мачты, используемую для размещения спутниковых антенн. В удовлетворении остальной части исковых требований (выполнить вывоз остатков бетонного основания, оставшегося после демонтажа металлического гаража; снести капитальное строение в виде сарая и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора; снести кирпичный забор и основания под ним, очистить место застройки от строительного мусора; восстановить колодец теплосети; восстановить плодородный слой почвенного покрова, произвести озеленение земельных участков, на которых находились капитальные строения и металлический гараж) отказано.

При рассмотрении гражданского дела №, истцом – Севрюк Н.А. понесены судебные расходы по оплате стоимости проведённой по делу экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами /т.3, л.д. 35-36/.

Удовлетворяя заявление Севрюк Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда по гражданскому делу № состоялось не в пользу ответчиков – Зубовской А.А. и Зубовской Д.А., а значит с данных лиц следует взыскать понесённые истцом – Севрюк Н.А. расходы по оплате стоимости проведённой по делу экспертизы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Севрюк Н.А. удовлетворены частично.

Между тем, по смыслу указанных выше норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не учитывал правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, что свидетельствует о несостоятельности доводов частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского городского суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зубовского Александра Павловича, Зубовской Александры Александровны и Зубовской Дарии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 февраля 2023 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.