Решение от 11.08.2021 по делу № 2а-1723/2021 от 19.02.2021

№ 2а-1723/21

25RS0005-01-2021-000612-72

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2021 г.                                                                 г. Владивосток    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                                       Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                                               Ишбулдиной Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Нехаенко Аэлиты Борисовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления ФССП по Приморскому краю Еифанцевой С.А., ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления ФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании действия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нехаенко А.Б. (далее - ИП Нехаенко А.Б.) обратилась в суд с административным иском, указывая, что ОСП Первомайского района г. Владивостока было возбуждено исполнительное производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в отношении должника ФИО5 В ходе исполнительного производства из всей суммы долга в размере 17 550 руб. на счет взыскателя поступило 7 руб. в мае 2020 г. В сентябре 2020 г. ею был подан запрос о ходе исполнительного производства и произведенных исполнительских действиях, на который был получен ответ, что производство находится на исполнении, иной информации предоставлено не было. В декабре 2020 г. ею была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и на отсутствие ответа на запрос была подана жалоба, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ей не возвращен. Таким образом, в связи с незаконными действиями судебного пристава- исполнителя не были совершены необходимые исполнительные действия, в результате чего, сумма долга с должника не была взыскана. Полагает, что действиями судебного пристава- исполнителя были нарушены ее права как взыскателя, т.к. судебный пристав-исполнитель не произвел действий, предусмотренных пп.2,6,7,10,12,15 ч.1 ст. 64 и ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий, закрепленный в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку информация о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была получена только ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день она узнала о нарушении своего права, просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления на действия судебного пристава- исполнителя; признать действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными; обязать административных ответчиков отменить определение о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков произвести необходимые действия в рамках исполнительного производства №-ИП направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО5

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ИП Нехаенко А.Б.- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в административном иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая вопрос о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с указанным административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, сведения об окончании исполнительного производства были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из ОСП Первомайского района г. Владивостока на поданную в декабре 2020 г. жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Нехаенко А.Б. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить ИП Нехаенко А.Б. срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку, как следует из материалов дела, указанный срок был пропущен ею по уважительной причине.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района – мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО5 в пользу ИП Нехаенко А.Б. взыскана задолженность по договору № ДВ03931 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 550 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП Нехаенко А.Б. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 550 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО5 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7 руб. 31 коп.

В представленной копии исполнительного производства №-ИП имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, сведений о направлении постановления материалы исполнительного производства не содержат.

В то же время данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава- исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако установленная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление местонахождение должника, его имущества, получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению местонахождение должника, его имущества, получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей

в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, оснований сделать вывод о наличии незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не имеется.

При этом, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для совершения каких-либо действий по оконченному исполнительному производству.

    Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые представляются необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

        Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

        По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, тем самым право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

        Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в установленные законодательством сроки, неэффективность принятых должностными лицами мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения административного иска, в связи с чем, в иске о признании незаконными действий административных ответчиков, необходимо отказать.

Требование о возложении обязанности на административных ответчиков обязанности отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также произвести необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на взыскание задолженности, являются производным от требования о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю незаконными.

Таким образом, требования ИП Нехаенко А.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2021 ░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░