Решение от 02.10.2024 по делу № 33-14997/2024 от 09.08.2024

УИД 66RS0010-01-2023-002164-75 Дело № 33-14997/2024 (2-32/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024).

г. Екатеринбург 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Ильясовой Е.Р., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Зубрилиной Надежды Васильевны, Железкова Алексея Львовича, Фадеевой Натальи Дмитриевны, Фадеева Алексея Евгеньевича, Макаровой Светланы Владимировны, Аркадьевой Татьяны Викторовны, Богданова Владимира Валерьевича, Богдановой Алисы Андреевны, Чистяковой Тамары Петровны к Васёву Евгению Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Управляющая компания «СтройСервис» на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Зубрилиной Н.В. – Спиридоновой Е.В., представителя ответчика Васева Е.А. – Карыповой Е.А., представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» Белоусовой А.А., судебная коллегия

установила:

Зубрилина Н.В. обратилась в суд с иском к Васеву Е.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 14.06.2023 № 1. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к иску Зубрилиной Н.В. присоединились Железков А.Л., Фадеева Н.Д., Фадеев А.Е., Макарова С.В., Аркадьева Т.В., Богданов В.В., Богданова А.А., Чистякова Т.П.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.04.2023 по 06.06.2023, оформленные протоколом от 14.06.2023 № 1. Взыскать с Васёва Е.А. в пользу Зубрилиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «СтройСервис» Татьянина А.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на законность оспариваемого судебного постановления, содержится просьба истца Зубрилиной Н.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Васев Е.А. через ГАС Правосудие направил заявление о признании иска, просил исковые требования истцов удовлетворить, указав на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карыпова Е.А. поддержала заявление ответчика о признании иска в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции принять признании иска Васевым Е.А., представители истца и третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК СтройСервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление Васева Е.А. о признании иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Зубрилина Н.В., Железков А.Л., Фадеева Н.Д., Фадеев А.Е., Макарова С.В., Аркадьева Т.В., Богданов В.В., Богданова А.А., Чистякова Т.П. и ответчик Васев Е.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 42-44, 48-56).

В период с 07.04.2023 по 06.06.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом № 1 от 14.06.2023.

Инициатором собрания являлся Васев Е.А.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие 4519,06 кв.м., что составило 74,27% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> – 5767 кв.м. (том 1 л.д. 52-54).

Как следует из содержания протокола № 1 от 14.06.2023, при проведении общего собрания на голосование были поставлены вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

2. Подтверждение ранее принятого решения и способа управления многоквартирным домом <№> по <адрес> - управляющей организацией.

3. Подтверждение ранее принятого решения и выбор ООО «Управляющая компания СтройСервис» в качестве управляющей организацией.

4. Расторжение договора управления между ООО «УК «ЖЭУ №1» и собственниками многоквартирного <адрес>

5. Подтверждение ранее принятого решения и утверждение договора управления между ООО «Управляющая компания СтройСервис» и собственниками многоквартирного <адрес>

6. Принятие решения в многоквартирном доме, оснащенном коллективным прибором учета по адресу: <адрес>, об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объёма и потребления, определяемого по показаниям коллективного прибора учета.

7. Применения решения, принятого по вопросу № 6 повестки дня, начиная с января 2023 года.

8. Выбор места хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома-оригиналы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, копии – в офисе ООО «Управляющая компания СтройСервис», адрес: 622049, Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Тагилстроевская, дом № 7.

Для установления того, кем подписаны бюллетени истцов, по ходатайству представителя истца Зубрилиной Н.В., определением суда от 18.12.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )19 № ИП20/24спэ от 09.02.2024, подписи от имени каждого из истцов выполнены не ими, а иным лицом (том 2 л.д. 169-258).

Также истцами в суд первой инстанции представлены заключения № ИП159/23пи от 29.12.2023, № ИП46/24пи от 02.05.2024, выполненные по обращениям собственников помещений в МКД, согласно которым не выполняли подписи следующие лица: ( / / )20, ( / / )21, Петров В.А. (<адрес>), ( / / )22 (<адрес>), ( / / )23 (<адрес>), ( / / )24 (<адрес>), ( / / )25 (<адрес>), ( / / )26 (<адрес>), ( / / )27 (<адрес>), ( / / )28 (<адрес>) (том 3 л.д. 1-25); подписи от имени собственников помещений МКД выполнены несколькими неустановленными лицами (одно лицо выполняло подписи за нескольких собственников разных квартир (том 3 л.д. 115-133).

Согласно заявлению собственника квартир <№> – ( / / )29, <№> – ( / / )30, указанные лица участие в голосовании в период с 07.04.2023 по 06.06.2023 не принимали.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ИП ( / / )19 № ИП20/24спэ от 09.02.2024, заключения специалиста ИП ( / / )19 № ИП159/23пи от 29.12.2023, № ИП46/24пи от 02.05.2024 суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов об исключении из числа голосовавших 139 собственников или 2750,46 голосов, указав на отсутствие на оспариваемом собрании кворума и пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1768,6 голосов, что составляет 30,66% от общего количества голосов всех собственников МКД.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных положений закона при принятии признания иска ответчиком судом (в данном случае - судом апелляционной инстанции) могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Установив, что признание иска ответчиком Васевым Е.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе, третьего лица ООО «Управляющая компания СтройСервис», суд апелляционной инстанции принимает признание иска ответчиком, оставляя решение суда об удовлетворении требований истцов без изменения.

Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица ООО «УК СтройСервис» о наличии кворума на оспариваемом собрании собственников МКД <№>, то судебная коллегия оставляет их без удовлетворения с учетом того обстоятельства, что ответчик Васев Е.А. признал исковые требования истцов.

Кроме того, критикуя в апелляционной жалобе выводы заключений № ИП159/23пи от 29.12.2023, № ИП46/24пи от 02.05.2024, третье лицо ООО «Управляющая компания СтройСервис» в суде первой и апелляционной инстанциях не ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представленные истцами доказательства в виде указанных заключений специалиста не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заключения № ИП159/23пи от 29.12.2023, № ИП46/24пи от 02.05.2024 ИП ( / / )19 допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и принимает их во внимание, соглашаясь с выводами суда об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого для принятия решений кворума.

Также судебная коллегия обращает внимание на содержание (формулировку) вопросов повестки собрания.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к формулировке вопросов, за исключением того, что они должны относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, быть включены в повестку и их формулировка должна быть четкой, ясной, не допускающей различного толкования.

Так на оспариваемом собрании приняты решения по вопросам: № 2 -Подтверждение ранее принятого решения и способа управления многоквартирным домом <№> по <адрес> - управляющей организацией; № 3 - Подтверждение ранее принятого решения и выбор ООО «Управляющая компания СтройСервис» в качестве управляющей организацией; № 4 -Расторжение договора управления между ООО «УК «ЖЭУ №1» и собственниками многоквартирного <адрес>; № 5 - Подтверждение ранее принятого решения и утверждение договора управления между ООО «Управляющая компания СтройСервис» и собственниками многоквартирного <адрес>. Однако в указанных вопросах не указаны: какие решения (период голосования, номера и даты протоколов) необходимо подтверждать собственникам помещений МКД; номер договора управления и дата его заключения, учитывая те обстоятельства, что в данном МКД очень часто проходят внеочередные общие собрания собственников помещений МКД <№>, которые постоянно оспариваются в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителя истца Зубрилиной Н.В. – Спиридоновой Е.В., представителя ответчика Васева Е.А. – Карыповой Е.А., представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» Белоусовой А.А., данных в суде апелляционной инстанции, в настоящее время МКД <№> управляет управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ №1», решение общего собрания собственников о ее выборе оспаривалось в судебном порядке, вместе с тем, требование о признании указанного решения недействительным оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, ранее принятые собственниками помещений МКД <№> решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания СтройСервис» утратили свою силу, являются недействующими, поскольку приняты другие решения, соответственно, не могут быть подтверждены оспариваемым собранием собственников помещений МКД.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчика в суде апелляционной инстанции и принятие его судебной коллегией, учитывая, что отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░