Решение по делу № 33-2286/2023 от 27.01.2023

Судья Власова М.Н. дело № 33-2286/2023

УИД: 34RS0042-01-2021-001389-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-277/2022 по заявлению Кобченко Н. Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-925/2021 по иску Кобченко Н. Д. к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая

по частной жалобе Кобченко Н. Д.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кобченко Н. Д. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2022 года Кобченко Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенный ею в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 71142 рубля, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 октября 2022 года и просила произвести перераспределение судебных расходов на основании ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в размере 20000 рублей, которые она оплатила АО «Гуляевское».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кобченко Н.Д. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Гуляевское» Долматова Ю.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац второй, пятый статьи 94 названного кодекса).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. к АО «Гуляевское», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кобченко Н.Д. Волкова Д.К. – без удовлетворения.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года кассационная жалоба Кобченко Н.Д. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. о взыскании с АО «Гуляевское» стоимости имущественного пая.

Таким образом решение суда состоялось не в пользу истца.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Отказывая Кобченко Н.Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Кобченко Н.Д. к АО «Гуляевское» отказано, то правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения заявленных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы апеллянта о том, что судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Фроловского городского суда Волгоградской области отменено, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена частично и суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку отмена судебного решения обусловлена нарушением судом первой инстанции требований процессуального законодательства, тогда как по итогам повторного рассмотрения в удовлетворении исковых требований по существу истцу отказано.

Иные доводы жалобы с учетом указанных выше обстоятельств и приведенного законодательства не могут повлиять на выводы по существу разрешаемого вопроса.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кобченко Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: