Решение по делу № 33-5332/2024 от 30.05.2024

УИД: 05RS0№-11

Номер дела суда первой инстанции: 2-1589/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-5332/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                              26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО17, Акимовой Л.Н.,

при секретаре – ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО13-С.С. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения ФИО13-С.С., просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, ФИО13, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 М-С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО20 Магомед-Салама ФИО9 к ФИО7 и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации г.Махачкала от <дата> за № по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО13-С.С. к ФИО7 и администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от <дата> за N0714 - отказано.

В настоящее время он узнал о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 и Отделу УФМС по <адрес> г. Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 ФИО13-С.С., третье лицо: Управление Росреестра России по РД, отдел УФМС по <адрес> г.Махачкала, Администрация г. Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от 14.09.1997г., заключенный ФИО13-С.С. и ФИО6 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, государственная регистрация права собственности на данную квартиру, применены последствия недействительности сделки, признан отсутствующим право собственности на указанную квартиру, аннулирована запись о регистрации права собственности 05:40:000083:1088-05/001/2017-1 от 20.07.2017г. на <адрес>, г. Махачкала на имя ФИО21 3/Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением ВС РД от <дата> указанное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 и отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала прекращении права пользования квартирой снятии с регистрационного учета - прекращено.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО20 Магомед-Саламу ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный ФИО20 Магомед-Саламом ФИО9 и ФИО6 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> государственная регистрация права собственности на данную квартиру на имя ФИО6, признан отсутствующим право собственности на имя ФИО6 на указанную квартиру, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности 05:40:000083:1088-05/001/2017-1 от 20.07.2017г. на <адрес>, г.Махачкала на имя ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался тем, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 ФИО13-С.С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворены, отмена судебного решения и прекращение производства в указанной части, является новым обстоятельством и существенным образом может повлиять на исход дела, так как ФИО8 М-С.С. не признан утратившим права пользования квартирой.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя истца ФИО13-С.С. (по доверенности) ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО20 Магомед-Салама ФИО9 к ФИО7 и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации г.Махачкала от <дата> за №. –отказано.

В частной жалобе ФИО8 М-С.С. просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих пересмотр решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В определении судом не приведено мотивированных выводов о том, почему доводы, изложенные в рассмотренном заявлении, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судом не рассмотрено ходатайство представителя заявителя ФИО13-С.С. - ФИО14 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, чем существенно нарушил процессуальные права, предоставленные заявителю законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 М.С. просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое авариное жилье и улучшению жилищных условий» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО18, ФИО19 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО13-С. С., суд руководствовался ч.1-4 ст.392, ст. 394, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что доводы изложенные представителя истца ФИО13-С.С. по доверенности ФИО1 по своей сути ни к одному из указанных выше обстоятельств, влекущих пересмотр судебного постановления вступившего в законную силу не относятся, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании п.9 вышеуказанного Постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела ФИО8 М-С. С. обратился в суд с иском к ФИО7 и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации г.Махачкала от 09.10.2020г. за №.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО13-С. С. к ФИО7 и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации г.Махачкала от <дата> за № - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО8 М-С.С. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам, ссылается на то, что суд, при вынесении решения, руководствовался тем, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 ФИО13-С.С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворены, отмена судебного решения и прекращение производства в указанной части, является новым обстоятельством и существенным образом может повлиять на исход дела, так как ФИО8 М-С.С. не признан утратившим права пользования квартирой.

Вместе с тем, как видно из содержания решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> не видно, что принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановил решение от <дата>.

Как видно из решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13-С.С. к ФИО7 и администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации г. Махачкала от <дата> №, исходил из того, что истец ФИО8 М-С. С. на момент издания спорного постановления в спорной квартире зарегистрирован не был, данная квартира местом жительства истца на этот момент считаться не могла, в связи с чем, у администрации г. Махачкала не имелось оснований для признания истца нанимателем спорной квартиры, соответственно признание ответчика спорным постановлением нанимателем спорной квартиры права истца никаким образом нарушать не может.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца ФИО13-С.С. не влекут пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением.

Отмена решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционным определением ВС РД от <дата> само по себе не может служить основанием для пересмотра решения суда от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих пересмотр решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в определении судом не приведено мотивированных выводов о том, почему доводы, изложенные в рассмотренном заявлении, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу.

Основанием для отмены определения не может служить и довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя заявителя ФИО13-С.С. ФИО14 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, чем существенно нарушил процессуальные права, предоставленные заявителю законом.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО13-С.С. <дата> подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью согласования позиций с доверителем относительно предмета спора, формирования тактики защиты интересов доверителя и обеспечение явки адвоката ФИО14 в судебное заседание не представляется возможным.

С заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представитель ФИО13-С. С. ФИО1 обратилась <дата>.

Судебное заседание по делу назначено на <дата>.

В судебном заседании от <дата>, где принимали участие обе стороны непосредственно, удовлетворен отвод ФИО7 судье ФИО15 и рассмотрение дела отложено.

Судебное заседание судьей ФИО16 <дата> назначено на <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение ФИО13-С. С. вручено <дата>.

К ходатайству об отложении судебного заседания ФИО14 приложена доверенность, выданная ФИО1 от имени ФИО13-С.С. на имя ФИО14 <дата>.

Таким образом, у заявителя ФИО13-С.С. было достаточное время и возможность своевременно поставить в известность своего представителя ФИО14 о рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, ФИО14 в обоснование довода о невозможности явиться в судебное заседание какие-либо доказательства не представлены.

Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на обжалование судебного постановления по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.