Решение по делу № 33-972/2016 от 11.01.2016

Судья: Осипова С.К.                                                               гр. дело № 33-972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:                        Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манаковой О.А. на решение Советского районного суда г. Самары                    от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Манаковой О.А. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов по оценке, расходов по дефектовке, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манакова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 27.06.2015 г. по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Горького, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением водителя Веселкова П.А. и автомобиля ВАЗ 211540 г/н №, принадлежащего на праве собственности Манаковой О.А., под управлением Бударина Д.С. Виновным в данном ДТП был признан Веселков П.А., который нарушил                п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Манакова О.А. обратилась в АО «СК «ЖАСО», в котором застрахована её гражданская ответственность по ОСАГО. АО «СК «ЖАСО» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 13,06 руб.

Манакова О.А. обратилась за независимой экспертизой в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 300 руб., расходы по оценке составили 7 500 руб.

На требования истца о доплате суммы восстановительного ремонта, ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Считая данный отказ незаконным, Манакова О.А. просила взыскать                                                 с АО «СК «ЖАСО» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере                  28 166,94 руб., расходы по проведению независимой оценки 7 500 руб., расходы по дефектовке 200 руб., неустойку за период с 01.08.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере                 24 030,84 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манакова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», на основании которых суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит всех необходимых данных и сведений, не включает в калькуляцию дополнительные элементы и работы.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Кулагина О.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Доркичев А.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что 27.06.2015 г. по адресу: г. Новокуйбышевск,                   ул. Горького, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением водителя Веселкова П.А. и автомобиля ВАЗ 211540 г/н №, принадлежащего на праве собственности Манаковой О.А., под управлением Бударина Д.С.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Веселков П.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Манаковой О.А. застрахована в ОАО «СК «ЖАСО» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого                         № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного истцу, с учетом износа составляет 79 300 руб.

13.07.2015 г. Манакова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

АО «СК «ЖАСО» выдало Манаковой О.А. направление для определения стоимости ущерба в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от 20.07.2015 г.                              № №, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 51 133,06 руб.

27.07.2015 г. АО «СК «ЖАСО» признало данный случай страховым и выплатило Манаковой О.А. страховое возмещение в размере 51 133,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015 г.

10.08.2015 г. истцом была подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям, и обоснованно признал правильным и положил в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № № от 19.09.2014 г.

Оценщик Николаев Н.В., являющийся директором ООО «ЭкспертОценка», подтвердил данное им заключение и указал, что он лично осматривал автомобиль истца.

Также суд учел, что при осмотре автомобиля истца ответчиком 13.07.2015 г., Манакова О.А. возражений относительно перечня повреждений не высказывала, акт осмотра подписала.

При этом суд установил, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены расходы, которые не предусмотрены указанной Методикой, такие как мойка автомобиля, расходы на приобретение поврежденного госномера. Необоснованно включены расходы по антикоррозийной обработке и по окраске, по восстановлению противошумного покрытия, кроме того, не подтверждены расходы по перекосу проема крышки багажника, двери задней левой, т.к. наличие перекосов может устанавливаться только по результату замеров, которые специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» не проводились. Также специалист ООО «Центр судебной экспертизы» в суде первой инстанции подтвердил, что детали панелей фонарей не предусмотрены заводом изготовителем, однако данные детали указаны в акте осмотра.

Учитывая данные нарушения при составлении заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также, что стороны от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «ЭкспертОценка».

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО «ЭкспертОценка», суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», на основании которых суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит всех необходимых данных и сведений, не включает в калькуляцию дополнительные элементы и работы.

Судом в решении дана надлежащая оценка указанным выше заключениям, в связи с чем, экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» обоснованно признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: