Решение по делу № 2-1828/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1828/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием: помощника Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А.,

а также с участием:

истца Емельянова Д.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Емельяновой М.Д.,

третьего лица Емельянова Д.Е.,

представителей ответчика Туркова С.М. по доверенности Паршиной А.А., Паршина В.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Емельяновой М.Д., к Туркову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов Д.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Емельяновой М.Д. обратился к ответчику Туркову С.М. и просит взыскать в счет материального ущерба, причиненного ДТП в размере 83479 руб., а также расходы по уплате автотехнической экспертизы – 8500 руб., расходы по направлению телеграмм – 404 руб., расходы на ксерокопирование комплектов искового заявления – 1025 руб., расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП – 1500 руб., расходы на эвакуацию а/м к месту проведения автотехнической экспертизы, расходы на проведение медицинского обследования Емельяновой М.Д. – 1300 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500000 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.07.2014г. на перекрестке улиц Советская и Горького в г.Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествия по вине ответчика Туркова С.М., который управлял автомобилем «П», государственный регистрационный знак <номер>, нарушившего требования ч.1 ст.12.14 КРФоАП, допустившего столкновение с автомобилем «Д», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Туркова С.М. не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключения эксперта <номер> стоимость восстановительных работ составила 83479 рублей, затраты на проведение оценки составили 8500 рублей. Постановлением Серпуховского городского суда от 17.12.2014г. ответчик Турков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку в результате ДТП по его вине был причинен легкий вред здоровью доверии истца М., <дата> рождения, согласно заключения <номер> ей причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>. Истец указывает, что после ДТП его дочь в течение 6 дней находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Также в результате ДТП только спустя три месяца дочь истца смогла начать посещать детский сад, с отрывом от программы детского дошкольного учреждения. В результате ДТП дочь истца перенесла сильнейшую боль от полученных травм, что повлекло за собой стресс, выразившийся в нежелании выходить на улицу с выбритой и прооперированной головой, боязни находиться в салоне автомобиля, ночные всхлипы, частом мочепускании, испуге при резких звуках, бессоннице. Также в момент ДТП в машине истца находилась его средняя дочь Е., которая по заключению суд.медэксперта не получила подобных телесных повреждений, но также после ДТП боится находиться в любых транспортных средствах, а в последствии, в декабре 2014г. Е. получила статус <данные изъяты>, и наблюдавшие ее специалисты-психологи, выносившие решение о назначении данного статуса, отмечали непосредственное влияние последствий данного ДТП на текущее психологическое состояние обоих детей. Истец обращался в клинику ООО «А.» по вопросу обследования и проведения дочери М. операции по удалению шрама после ДТП, однако оплатить обследование и реабилитацию семья истца не имеет финансовой возможности, т.к. семья является многодетной, воспитывающей ребенка-инвалида. Истец также указал, что ответчик добровольно мер к возмещению ущерба не принимал.

В судебном заседании истец Емельянов Д.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Емельяновой М.Д., также являющегося третьим лицом по делу, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что после ДТП его автомобиль «Д» не подлежал восстановлению, поэтому был продан им за <данные изъяты>. Показал, что на момент ДТП его дочь М. не была пристегнула ремнем безопасности, она находилась на руках ее матери, истец управлял автомобилем и не видел, что происходило сзади. Указал, что ответчик обещал ему выплатить ущерб после проведения экспертизы, но до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик Турков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика – по доверенности Паршин В.В. и Паршина А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично и показали, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость автомашины на момент ДТП, согласно проведенной экспертизе, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. Не оспорили вину ответчика в ДТП, имевшего место 29.07.2014г., не отрицали, что на момент ДТП гражданская ответственность доверителя не была застрахована по полису ОСАГО. Считают, что сумма компенсации морального вреда завышена, ответчик согласен выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Возражали против взыскания с ответчика 1300 рублей, оплаченных за проведение медицинского обследования Емельяновой М.Д., поскольку медицинское обследование в РФ проводится бесплатно в рамках ОМС. Возражали против взыскания с ответчика расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, т.к. оценщик неправомерно не учел, что сумма ремонта ниже доаварийной стоимости автомобиля. Также возражали против взыскания с ответчика расходов по оплате телеграмм в размере 404 руб., т.к. представлены только чеки, из которых не ясно какие именно телеграммы направлялись и в адрес кого. Возражали против взыскания в пользу истца расходов на ксерокопирование комплектов искового заявления в размере 1025 рублей, т.к. не представлено доказательств, что были сделаны ксерокопии документов именно по данному делу. Считали, что должно быть отказано во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и к месту проведения автотехнической экспертизы, поскольку истец не представил доказательств несения таких расходов. Просили учесть, что в момент ДТП малолетняя дочь истца Емельянова М. не находилась в специальном детском автокресле и не пристегнута была ремнем безопасности, то есть истец не заботился должным образом о своих детях. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 96).

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехничесской экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 67) и расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей (л.д. 94-95).

Выслушав истца Емельянова Д.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Емельяновой М.Д., также являющегося третьим лицом по делу, представителей ответчика Туркова С.М. – по доверенности Паршина В.В. и Паршину А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-1513/2014 в отношении Туркова С.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014г. в 10 час. 40 мин. на перекрестке ул. Советская –ул. Горького г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием водителя Емельянова Д.Е., управлявшего автомобилем «Д», государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Туркова С.М., который управлял автомобилем «П», государственный регистрационный знак <номер>, нарушившего п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Д», государственный регистрационный знак <номер>, малолетней Емельяновой М.Д., <дата>рождения, причинен легкий вред здоровью. Турков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 49).

Из исследования <номер>, составленного экспертом-техником Х., усматривается, что стоимость ремонта автомобиля истца «Д», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа, составляет 83 479 рублей (л.д.9-29). За составление данного исследования истец по договору <номер> оплатил 8 500 рублей (л.д. 46, 47).

Из заключения <номер> эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Т. усматривается, что при ДТП от 29.07.2014г. Емельяновой М.Д. было причинено телесное повреждение – <данные изъяты>, которое согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 33-36).

Истцом представлена копия договора <номер> от <дата> с ООО «А.» на оказание платных медицинских услуг (л.д. 37-41), из рекомендации по лечению которого усматривается, что пациенту Емельяновой М.Д. предписаны: консультация невролога, консультация окулиста, нейросоклография, для выявления последствий после перенесенной ЧМТ, для решения вопроса о реабилитации; из записи хирурга усматривается, что имеется <данные изъяты>, в настоящее время в коррекции не нуждается (л.д. 42), за что истцом оплачено 1 300 рублей (л.д. 43 – копия кассового чека).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> усматривается, что истцом по соглашению <номер> от <дата> оплачено 30 000 рублей за консультацию, участие в с/з Московского областного суда, составление претензии (л.д. 45), представлена копия соглашения на оказание юридической помощи <номер> от <дата> (л.д. 44).

08.04.2015г. истец направил ответчику письменную претензию с предложением добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора и почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг юриста (л.д. 53).

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлены квитанции на 12 руб., 35 руб., и на сумму 266 руб. 05 коп. об оплате телеграммы и на сумму 91 руб. об оплате копии телеграммы (л.д. 48).

Истцом представлена товарная накладная <номер> от <дата> на сумму 1025 руб. в подтверждение несения расходов на ксерокопирование документов – комплектов искового заявления (л.д. 50).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Емельянова Д.Е. при управлении транспортным средством «Д», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ЗАО «У» по страховому полису ССС <номер> (л.д. 52).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <номер>, выполненного экспертом ООО «Э» К. на основании определения суда, усматривается, что стоимость автомобиля «Д», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом его физического износа, на момент ДТП, имевшего место 29.07.2014г., составляет 95000 рублей; проведение работ, связанных с восстановлением данного автомобиля, с учетом его стоимости на момент ДТП и размером ущерба, определенным заключением <номер> эксперта-техника Х., экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составит 30 220 рублей (л.д. 68-87)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.

В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может являться прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также, учитывая баланс интересов истца и ответчика, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта о том, что, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, учитывая, что в настоящее время автомобиль продан истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 64 780 рублей, т.е. стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 95 000 рублей за минусом годных остатков в размере 30 220 рублей.

При этом, разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что в совокупности представленные по делу доказательства подтверждают вину Туркова С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, он как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не установлены данные обстоятельства проведенной по делу судебной комплексной авто - технической экспертизой.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля места ДТП – 1 500 руб., эвакуацию автомобиля к месту проведения автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Также суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости консультации в ООО «А.» дочери истца Емельяновой М.Д. и невозможности получения данной консультации бесплатно в рамках программы ОМС, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1300 рублей – расходов на медицинское обследование Емельяновой М.Д.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, оценивая их в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным выше ДТП и возникшими у дочери истца – Емельяновой М.Д. последствиями, связанными с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен Емельяновой М.Д. моральный вред, характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости, определяя размер компенсации в сумме 50000 рублей.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясьст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и объем травм, причиненных Емельяновой М.Д., а также, что причиненный вред ее здоровью, расценивается судебно-медицинским заключением как легкий вред здоровью, и указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате столкновения двух транспортных средств – Пежо Боксер под управлением Туркова С.М., вина которого в данном ДТП установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении, и Дэу Тико под управлением Емельянова Д.Е., в котором Емельянова М.Д. находилась в качестве пассажира, и, учитывая, что данные водители являлись собственниками управляемых ими транспортных средств, суд полагает, что в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ именно ответчик Турков С.М. и истец солидарно должны возместить Емельяновой М.Д. вред, причиненный в результате указанного ДТП, учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также, обращая внимание на то, что истец, в нарушение ПДД, на момент ДТП осуществлял перевозку пассажира – несовершеннолетнюю Емельянову М., не в детском кресле и не пристегнутую ремнями безопасности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы истца Емельянова Д.Е. относятся на ответчика Туркова С.М. пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате автотехнической экспертизы – 6 630 руб., расходы по направлению телеграмм – 315 руб. 12 коп., расходы на ксерокопирование комплектов искового заявления – 799 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2143 руб. 40 коп., при этом суд считает, что с истца Емельянова Д.Е. в пользу ответчика Туркова С.М. пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 2640 рублей и расходы на оплату услуг представителей с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представителя ответчика – 4000 рублей.

Емельянову Д.Е. подлежит возврату излишне уплаченная государственную пошлину при подаче иска по чеку-ордеру от 21.04.2015года (получатель УФК по МО МИ ФНС России № 11 по МО) в размере 1070 рублей 60 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова Д.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Емельяновой М.Д. к Туркову С.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Туркова С.М. в пользу Емельянова Д.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 64 780 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате автотехнической экспертизы – 6 630 руб., расходы по направлению телеграмм – 315 руб. 12 коп., расходы на ксерокопирование комплектов искового заявления – 799 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2143 руб. 40 коп., а всего сумму в размере – 74668 рублей 02 коп.

Возвратить Емельянову Д.Е. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чеку-ордеру от <дата> (получатель УФК по МО МИ ФНС России № 11 по МО) в размере 1070 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Емельянова Д.Е. к Туркову С.М. о взыскании расходов на: эвакуацию автомашины с места ДТП – 1500 руб., эвакуацию а/м к месту проведения автотехнической экспертизы, медицинское обследование Емельяновой М.Д. – 1300 руб., отказать.

Взыскать с Туркова С.М. в пользу законного представителя несовершеннолетней Емельяновой М.Д., <дата> рождения, Емельянова Д.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней, сумму в размере 50000 рублей.

Взыскать с Туркова С.М. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Емельянова Д.Е. в пользу Туркова С.М. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца – 2640 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей – 4000 рублей, а всего сумму в размере 6640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2015