Решение по делу № 2-1180/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1180/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-000406-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Хохрина А.А. – адвоката Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Заловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрина И.М. и Хохрин А.А. к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Хохрина И.М. и А.А. и АО «Корпорация развития <Адрес>» был заключен договор долевого участия в строительства, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <Адрес> и передать <Адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Хохрина И.М. и А.А. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка Банка России составляла 6,75% годовых, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 252763,24 руб. (по 126381,62 руб. каждому). В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда по 20000 руб. каждому. Кроме того, в связи с подачей иска в суд, Хохрин А.А. понесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов (56 руб.) и расходов на представителя (25000 руб.).

На основании изложенного, Хохрина И.М. и А.А. просят взыскать с ответчика АО «Корпорация развития <Адрес>» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 126381,62 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому, в пользу Хохрин А.А. судебные расходы в общем размере 25056 руб.

Истцы Хохрина И.М. и А.А. в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для участия в процессе Хохрин А.А. направил своего представителя – адвоката Хабиева В.Ф., который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Залова Т.А. в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <Адрес>, ООО ПСК «БОР», в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не выразили.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, выслушав представителей истца Хохрин А.А. – адвоката Хабиева В.Ф. и ответчика АО «Корпорация развития <Адрес>» - Залову Т.А., оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города Березники Пермского края многоквартирный дом, находящийся по адресу Пермский край, город Березники, ул. Ленина д. 19 признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 года №1331-п.

Хохрин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлении социальной выплаты, указав в качестве члена общей долевой собственности Хохрина И.М. (л.д. 23 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> уведомило Хохрин А.А. о его включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники. На основании данного уведомления Хохрин А.А. вправе обратиться к застройщику или продавцу для выбора жилого помещения, соответствующего требованиям Порядка реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, утвержденного постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<Адрес> ранее занимаемого жилого помещения: <Адрес> (л.д. 25 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>», Хохрина И.М. и А.А. и администрацией <Адрес> заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 26-42), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить <Адрес> квартала №, многоквартирный дом в городе Березники в правобережной части <Адрес>, расположенный по строительному адресу <Адрес>, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (п. 3.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

На основании п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Подлежащий передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 12 этаже дома по адресу <Адрес>, общей площадью 49,70 кв.м., балкон или лоджия 3,90 кв.м. (п. 3.3).

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора составляет 2013247,60 руб. Платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1964638 руб. перечисляются администрацией <Адрес> за участника долевого строительства по 24304,80 руб. оплачивают участники долевого строительства (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 23565 социальная выплата в размере 1964638 руб. перечислена администрацией <Адрес> на расчетный счет застройщика (л.д. 43, 44 гражданского дела №).

Решением Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Хохрина И.М. и А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15000 руб. каждому, компенсация морального вреда по 1000 руб. каждому, штраф по 8000 руб. каждому, в пользу Хохрин А.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. (л.д. 113-116, 184-188, 229-234 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» и Хохрина И.М. и А.А. подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из двух комнат, находящуюся на 12 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,8 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 5).

В адрес ответчика Хохрина И.М. и А.А. направили досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 252763,24 руб. руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 11, 12), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 83-85).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроков передачи участнику долевого строительства объекта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный срок суду не представлено (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,75%.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252763,23 руб., исходя из следующего расчета: 2013247,60 руб. х 6,75% : 300 х 279 дней х 2 = 252763,23 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 126381,61 руб. каждому.

При этом суд исходит из того, что, учитывая условия договора участия в долевом строительстве, а также обстоятельства заключения указанного договора с участием администрации <Адрес> в рамках программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <Адрес>», принимая во внимание факт передачи Хохрина И.М. и А.А. в муниципальную собственность своей <Адрес>, расчет неустойки должен производиться в целом от цены договора участия в долевом строительстве, а не только от суммы, непосредственно внесенной участником долевого строительства, что соотносится с пунктом 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает размер неустойки до 45000 руб. Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 22500 руб. каждому.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по своевременной передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве заключен до наступления срока исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Хохрина И.М. и А.А. как потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 23500 руб. (45000 руб. + 2000 руб.) х 50%, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 11750 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., то есть до 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Хохрин А.А. при подаче иска заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченных им услуг представителя в размере 25000 руб., а также почтовых расходов в размере 56 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные Хохрин А.А. на отправку корреспонденции, в размере 56 руб., поскольку направление искового заявления ответчику связано с рассмотрением дела, было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабиевым В.Ф. (Адвокат) и Хохрин А.А. (Доверитель) заключено соглашение (л.д. 22), предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 1.2 Соглашения, доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по ул. <Адрес> городе <Адрес>.

Согласно п. 4.2 Соглашения, за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) 25000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хохрин А.А. оплачены услуги адвоката Хабиева В.Ф. – составление искового заявления о взыскании с АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб. (л.д. 21).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития <Адрес>» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Хохрин А.А. на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, рассмотрение аналогичного искового заявления за иной период в Березниковском городском суде <Адрес>, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подача искового заявления, участие в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб. (1550 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Хохрина И.М. и Хохрин А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 22500 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф по 2500 руб. каждому.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Хохрин А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., а также связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 56 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Хохрина И.М. и Хохрин А.А. к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1180/2022 в Ленинском районном суде города Перми.