Решение по делу № 33-8995/2022 от 17.08.2022

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33 – 8995/2022

№ 2-449/2022

УИД 59RS0044-01-2022-000365-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Быстрова О.Ю. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Быстрова Олега Юрьевича, Быстровой Наталии Георгиевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» 170 788 (Сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, в том числе 166262,30 руб. – задолженность за поставку газа за период в 01.01.2021 года по 30.09.2021 года, 4 526 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Гришиной Ю.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Быстрову О.Ю., Быстровой Н.Г. о взыскании солидарно задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 166262,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 526 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между поставщиком и Быстровым О.Ю. заключен договор поставки газа для бытовых нужд от 19.05.2011 ** по адресу: ****. В результате проверки показаний прибора учета газа 29.07.2021 выявлена неисправность – счетный механизм прибора учета газа не работает при включенной варочной панели, то есть не реагирует на минимальный расход газа. Данный факт зафиксирован и подтверждается актом от 29.07.2021 № 52. Акт подписан представителем потребителя, проживающим в жилом помещении, без замечаний. Выявленные нарушения были определены визуальным способом, специальных полномочий на определение неисправности прибора учета в данном случае не требуется – показания на счетном механизме прибора учета не менялись при включенном газовом оборудовании, что оценивается только визуальным способом. Обществом произведено начисление по нормативу потребления газа в пределах 6-месячного срока за период с 29.01.2021 по 29.07.2021 в сумме 152309,50 руб. За период с 01.01.2021 по 30.09.2021 задолженность составила 166262,30 руб.

08.04.2022 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Быстрова Н.Г., от истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца Беспалько К.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Быстров О.Ю., Быстрова Н.Г. и представитель Забалуева А.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Быстров О.Ю.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, заявитель указывает на то, что при разрешении спора представленными доказательствами подтверждено, что счетчик газа ответчика являлся исправным как до проведения проверки - 29.07.2021, так и на момент последующих проверок, акты по результатам которых представлены в материалы дела.

Одним из доводов истца, возражавшего против доводов ответчика об исправности прибора учета газа на момент проведения проверки - 29.07.2021 контролером и водителем, подтверждаемых свидетельствами о поверке прибора учета от 07.02.2019 **, а также от 06.09.2021 № **, является возможный (предполагаемый) ремонт прибора учета в период с 29.07.2021 по 06.09.2021. Вместе с этим, поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с действующим законодательством при проведении поверки представленного средства измерения аккредитованным лицом - АО «Газпром газораспределение Пермь» установлена необходимость проведения периодической поверки прибора учета газа ответчика (в процессе эксплуатации), а не первичной поверки (после ремонта). По результатам проведенной периодической проверки прибора учета газа ответчика аккредитованным лицом - АО «Газпром газораспределение Пермь» выдано свидетельство о поверке № **. Таким образом, предположительный вывод истца о проведенной поверке прибора учета газа ответчика после ремонта и наличии неисправности в указанном приборе учета на момент проведения проверки является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями с последующих проверок газового оборудования.

Отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод о некорректной работе прибора учета на основании видеоматериала, снятого во время проверки. Однако, указанный материал представляет собой нарезку из видеозаписей, из которой не следует каким образом производилась фиксация выявленных нарушений, в акте не отражено, что при проведении проверки производилась видеофиксация. На момент проведения проверки 29.07.2021 проверяющими не установлены какие - либо вмешательства в работу прибора учета, пломбы были на месте, механические повреждения отсутствовали, не предусмотренных конструкцией приспособлений на счетный механизм не установлено. Обратного в материалы дела не представлено. В нарушение указанного, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что акт от 29.07.2021 и представленные видеозаписи не могут быть признаны в качестве доказательств в силу перечисленных недостатков, а также в силу того, что истцом нарушена процедура проведения проверки. В нарушение установленного порядка истец не уведомил ответчика о проведении проверки; провел проверку в отсутствие ответчика; в отсутствие подтверждающего полномочия документа указал Быстрову Н.Г. в качестве представителя ответчика; не указал реквизиты удостоверяющих личность документов присутствующего лица Быстровой Н.Г. В дальнейшем истец в адрес ответчика результаты проведенной проверки также не направил. Ответчик вынужден был лично явиться к истцу для установления причины начисления задолженности за газ. Признание акта от 29.07.2021 допустимым доказательством противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 308-КГ18-11888.

В материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Быстров О.Ю. является собственником жилого дома по адресу: **** (л.д.16)

Быстров О.Ю. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на основании Договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 19.05.2011 ** (л.д.13,14).

В доме установлен счетчик газа СГМН-1 2011г. заводской **, согласно свидетельству о поверке средство изменения действительно до 06.02.2027 (л.д.89).

По результатам проверки газопотребления по вышеуказанному адресу, проведенной 29.07.2021 года, контролером истца К1. составлен акт инвентаризации газифицированного частного домовладения по адресу: ****, где указано на выявленные недостатки прибора учета газа – не реагирует (не считывает) на малом расходе газа (при включенной газовой плите) (л.д.18,19).

29.07.2021 составлен Акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа **, где указано, что счетный механизм прибора учета не работает при включенной варочной панели, ПУГ не реагирует на малый расход газа (л.д.20, 21). Акт подписан представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» К2. – контролер, М. – водитель, представителем собственника – Быстровой Н.Г.

В ходе допроса Быстровой Н.Г. в качестве свидетеля, было установлено, что она является супругой Б., проживает и зарегистрирована по адресу: ****. В своих пояснения Быстрова Н.Г. указала, что проверка прибора учета газа проходила в её присутствии. Проверку проводили женщина и мужчина-водитель. Она пустила их в дом. Проверяющие прошли в котельную, где находится счетчик. Газовая поверхность установлена на другом этаже. Быстрова Н.Г. с женщиной поднялись на кухню, Быстрова Н.Г. включила одну газовую конфорку, потом вместе спустились в котельную. Котел включается автоматически, Быстрова Н.Г. его включать не умеет. Женщина и водитель о чем-то разговаривали между собой. Женщина достала телефон и вела видеосъемку. О ведении видеосъемки и фотографировании Быстрову Н.Г. не предупреждали. Акт составили на выходе, дали подписать. Быстрова Н.Г. поняла, что расписывается за показания прибора учета газа.

24.08.2021 было отключено газоиспользуемое оборудование по адресу: ****, ввиду снятия прибора учета, что отражено в Акте (л.д.30).

Из свидетельства о поверке следует, что счетчик газа двухкамерный СГМН-1, заводской **, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению и действителен до 05.09.2029 (л.д.31).

14.09.2021 счетчик учета газа был поставлен на место, 17.09.2021 повторно опломбирован и введен в эксплуатацию (л.д.30,33).

В судебном заседании были просмотрены видеофайлы, на которых снята работа прибора учета 29.07.2021 и 17.09.2021 (л.д.135), 17.03.2022 (л.д.168).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К3. указал, что работает в ООО «Пермрегионгаз» инженером в отделе метрологии. По поводу просмотренных видеоматериалов пояснил, что на видеофайлах от 29.07.2021 № video0017, video0018, video0019 показана работа прибора учета газа при включенной варочной панели с одной конфоркой, с 4 конфорками и с включенным газовым котлом. При этом, работа прибора учета газа некорректна, поскольку показания счетчика не меняются при включенной газовой палении, что не является правильными. На видео от 17.09.2021 показан счетный механизм счетчика, счетный механизм находится в движении, при включенном котле. На видео от 17.03.2022 показан счетный механизм счетчика, счетный механизм находится в движении, при включенном котле, затем при работе 1 конфорки варочной панели, при этом счетный механизм крутится очень медленно, что говорит о том, что счетчик реагирует на малый расход газа. После проведения поверки 06.09.2021 показания счетчика можно считать корректными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К1. суду пояснила, что работает контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Указала, что в её полномочия входит проверка наличия газового оборудования, работа счетчика учета газа и снятие показания со счетчика. На проверке дома по адресу: ****, были К1. и водитель. В дом их пустила супруга Быстрова О.Ю. – Быстрова Н.Г. и допустила до газового оборудования. Проверялась работа счетчика учета газа. Счетчик при работе одной, а затем четырех конфорок не реагировал. Работу счетчика снимали на видео, показывали Быстровой Н.Г., разъясняли, что счетчик не реагирует на работу газовой панели, что он неисправен. Быстрова Н.Г. сказала, что всем занимается супруг. Был составлен Акт, Быстрова Н.Г. в нем расписалась, копии Актов были ей оставлены. Работу приборов учета определяет визуально. На проводимой учебе метролог рассказывал, как счетчики должны реагировать на подачу газа. Через 14 секунд счетчик должен начать движение даже при одной включенной конфорке. Счетчик в доме Быстрова О.Ю. слабо реагировал только при включенном котле.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 210, 292 ГК РФ, ст. 31, 153, 154, 157 ЖК РФ, Федерального Закона от 31.03.2009 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что проверка приборов учета проведена в присутствии Быстровой Н.Г., которая допустила представителей истца в домовладение для проверки прибора учета, акт проверки ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 29.07.2021, составленный по результатам проверки прибора учета газа, подписала, замечаний по факту его составления не отразила, согласившись с выявленными в ходе проверки нарушениями. Факт некорректной работы прибора учета подтверждается видеоматериалом, снятым во время проверки, показаниями свидетеля К1., специалиста К3. То обстоятельство, что некорректная работа прибора учета выявлена в пределах срока поверки и что последующая поверка признала прибор учета пригодным к использованию, не опровергает то обстоятельство, что при проведении проверки 29.07.2021 прибор учета работал некорректно, не реагировал на подачу газа при малом его расходе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что счетчик газа ответчика являлся исправным как до проведения проверки - 29.07.2021, так и на момент последующих проверок, акты по результатам которых представлены в материалы дела, отмену решения суда не влекут, учитывая установленный судом факт нереагирования прибора учета газа при включении газовой плиты на малый расход газа при проведении проверки 29.07.2021, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета газа. Само по себе отсутствие реакции прибора учета на расход газа является достаточным основанием для вывода о том, что прибор учета газа вышел из строя и непригоден к использованию, и, как следствие, основанием для применения расчетного способа определения объема потребления.

Довод жалобы о том, что проверка газового счетчика была проведена с нарушением порядка ее проведения, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку несоблюдение предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, сотрудник поставщика газа был добровольно допущен в дом Быстровой Н.Г. (супругой ответчика), составленный по итогам проверки акт инвентаризации газифицированного частного домовладения от 29.07.2021 подписан без каких-либо замечаний.

Критика заявителем жалобы представленного стороной истца видеоматериала, снятого во время проверки, сводится к выражению несогласия с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи