Решение по делу № 2-1100/2016 (2-7290/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-1100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             10 марта 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.,

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» об устранении недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.С. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о возложении обязанности устранить недостатки, указанные в актах осмотра квартир, взыскании неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, о возмещении расходов на представителя в размере ***, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком (дата) были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, №, №, №, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался в срок не позднее (дата) передать квартиры со строительными номерами №№, №, №, №, № соответственно (объекты указанные в договорах, после присвоения им адресов, - квартиры под номерами №, №, №, №, № соответственно). Однако, в указанный в договорах срок данные объекты истцу переданы ответчиком не были, просрочка в исполнении обязательств составила с (дата) по (дата) (даты подписания актов приёма-передачи жилых помещений). За указанный период рассчитывает размер неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере *** по каждой квартире, в общей сумме по пяти квартирам составляет ***, которую просит взыскать с ответчика. Также, указал, что при первичном осмотре объектов – (дата) в данных квартирах были выявлены недостатки, в связи с чем квартиры не были приняты в данный день истцом, с составлением актов осмотра квартир и указанием недостатков. Однако, данные недостатки устранены не были, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность их устранить. Также просит взыскать компенсацию морального вреда ***, также штраф, возместить расходы на представителя *** (л.д.2-3 т.1).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в уточнённом иске истец указал, что просрочка по договорам составила период в количестве 383 дней – с (дата) по (дата), рассчитывая размер неустойки в общем размере по договорам участия в долевом строительстве №, №, №, №, № от (дата) – ***. Дополнительно подробно истец указал недостатки в каждом объекте договоров, просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в жилых помещениях переданных ответчиком истцу: в квартире №№ заменить радиатор (поскольку имеется скол, неподлежащий ремонту), установить ручку на окне, установить ручку на балконной двери, заменить стеклопакет окна (поскольку на окне имеется трещина, неподлежащая ремонту), установить вилку розетки 380В, закрепить розетку 220В, в квартире №№: закрепить металлический прут балконного ограждения, заменить стекло на балконе, закрепить напольный плинтус, переклеить обои около напольного плинтуса, закрепить розетку 220В, отремонтировать спускную арматуру (поскольку в бачке унитаза не набирается вода), в квартире №№ отремонтировать дверной звонок, заменить стекло на балконе, заменить розетки 380В, отремонтировать спускную арматуру в туалете, в квартире №№ закрепить розетки 220В и 380В, отремонтировать спускную арматуру и подклеить обои (вверху около окна, и в углах на противоположной стороне), в квартире №№ заменить замок входной двери, отремонтировать спускную арматуру (переполняется бачок унитаза), убрать строительный мусор, завершить ремонтные работы по обшивке стояка в туалете (л.д.8 т.2).

Истец Кожевников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.46 т.2).

В судебном заседании представитель истца Кожевникова В.С. – Матвеева Ю.Е., действующая на основании доверенности № от (дата), уточнённые исковые требования поддержала за исключением требований о возложении на ответчика обязанности устранить в объектах недостатки, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Гринфлайт» в добровольном порядке данные недостатки были устранены.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45 т.2). В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, о чём представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.68-73 т.1), исковые требования в части недостатков в квартирах, переданных ответчиком истцу признал в части, - по недостаткам, которые были сторонами зафиксированы в ходе проведения по делу судом выездного судебного заседания в актах осмотра, подписанных как представителем истца, так и представителем ответчика и застройщика от (дата). Указал, что из представленных стороной ответчика доказательств по делу следует, что истец Кожевников В.С. не является потребителем, поскольку истцом с застройщиком было заключено 11 договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем считает, что расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению из одинарного размера ставки рефинансирования по ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом просит исключить период с (дата) год по (дата) из периода просрочки обязательств, поскольку недостатки, указанные в актах осмотра квартир, не препятствовали истцу приёме данных объектов, так как препятствующими для проживания не являлись.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Гринфлайт» и Кожевниковым В.С. заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома № №, №, №, №, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался в срок не позднее (дата), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№ (строительный), - после постройки квартира №№, проектной площадью с учетом площади лоджии 29,11 кв.м., расположенную на семнадцатом этаже (л.д.7-13 т.1), квартиру №№ (строительный), - после постройки квартира №№, проектной площадью с учетом площади лоджии 29,11 кв.м., расположенную на седьмом этаже (л.д.17-23 т.1), квартиру №№ (строительный), - после постройки квартира №№, проектной площадью с учетом площади лоджии 29,11 кв.м., расположенную на девятом этаже (л.д.27-33 т.1), квартиру №№ (строительный), - после постройки квартира №№, проектной площадью с учетом площади лоджии 29,11 кв.м., расположенную на восьмом этаже (л.д.38-43 т.1), квартиру №№ (строительный), - после постройки квартира №№, проектной площадью с учетом площади лоджии 29,11 кв.м., расположенную на пятом этаже (л.д.46-51 т.1), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 1.1.1., 3.1, 3.2, 3.3 договора), и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее (дата). Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт оплаты Кожевниковым В.С. цены по договорам представителем ответчика не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику (дата) (л.д.204-208 т.1).

(дата) истцом при осмотре вышеуказанных квартир выявлены недостатки в них, в связи с чем от подписания акта приёма-передачи квартиры истец отказался до устранения недостатков (л.д.6, 16, 26, 36, 45,).

(дата) объекты долевого строительства переданы ответчиком истцу по актам приёма-передачи жилого помещения без устранения недостатков в объектах (л.д.14, 24, 34, 37 т.1, л.д.1 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом было назначено определением суда выездное судебное заседание для проведения осмотра квартир и фиксации недостатков при их наличии на 12 часов 00 минут на (дата) (л.д.9-10 т.2).

В ходе данного выездного судебного заседания было частично подтверждено наличие в объектах недостатков, о чём актах осмотрах составленных сторонами сделаны отметки (л.д.19-23 т.2), что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от (дата) (л.д. 24-25 т.2).

Данные недостатки, зафиксированные сторонами, стороной ответчика были устранены, о чём суду сообщено представителем истца, данные требования сторона истца не поддерживает.

Учитывая данные обстоятельства в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.С. о возложении на ООО «Гринфлайт» обязанности устранить недостатки в объектах, заявленные в исковом заявлении, отказать, поскольку наличие части недостатков в квартирах не подтвердилось, а согласованные сторонами недостатки стороной ответчика устранены в ходе рассмотрения судом данного дела.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязанности по передаче объектов строительства, суд полагает необходимым по договорам участия в долевом строительстве жилого дома №, №, №, №, в соответствии с которыми ответчик как застройщик обязался в срок не позднее (дата) исключить период с (дата) по (дата) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку передачи объекта истцу, поскольку доказательств наличия препятствий для принятия данных объектов истцом не представлено, а выявленные в ходе рассмотрения судом недостатки таковыми являться не могут, так как проживанию в жилых помещениях не препятствуют, существенными не являются.

Вместе с тем, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома (квартира, расположенная по адресу: (адрес)), суд полагает необходимым исчислять период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с (дата) по день подписания акта приёма-передачи жилого помещения, поскольку, как подтвердилось в ходе рассмотрения дела, в том числе в выездном судебном заседании, доступ в данную квартиру при её осмотре (дата), не был организован ответчиком, так как замок в входной двери не работал, данный недостаток был устранён истцом впоследствии механическим путём, а ответчиком устранён только в ходе рассмотрения дела.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из периода просрочки период с (дата) по (дата) по тем основаниям, что уведомление о готовности объекта направлено было истцу в начале (дата), судом отклоняются, поскольку после получения разрешения на ввод объекта ((дата)) в эксплуатацию ответчик не направлял письменные уведомления истцу.

В связи с чем суд не находит оснований для исключения спорного периода с (дата) по (дата) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку передачи объекта истцу.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в указанный выше период ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Возражения ответчика о том, что Кожевников В.С. не может являться потребителям в данных правоотношениях, сложившихся по договорам участия в долевом строительстве, поскольку ООО «Гринфлайт», помимо данных договоров, также было заключено ещё 6 договоров участия в долевом строительстве, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана в том числе по сдаче жилых помещений в аренду, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку спорные договоры истцом были заключены как физическим лицом, и доказательств того, что данные квартиры истец приобретал в целях осуществления им предпринимательской деятельности не представлено стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, а судом таковых не добыто, в материалах данного гражданского дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что стороной истца представлены дополнения по иску к данным возражениям ответчика (л.д.29-30 т.2), где Кожевников В.С. указывает о том, что данные квартиры приобретены им для последующего дарения и предоставления жилых помещений для его сестры и её детей (племянников истца), у которых в собственности жилых помещений не имеется. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилого дома №, №, №, № от (дата) определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = *** за каждый объект, и в общем за 4 объекта неустойка составляет за данный период ***.

При этом размер неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от (дата) за период с (дата) по (дата) (день подписании акта приёма-передачи жилого помещения) составляет *** (из расчёта: *** (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в данном периоде просрочки).

Так общий размер неустойки, подлежащий взысканию по объектам, заявленным в исковом заявлении, составит ***.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, в том числе направления застройщиком уведомления о продлении строка строительства, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, произведённого ответчиком ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объекты долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручена претензия о выплате неустойки.

Учитывая обстоятельства по делу, в том числе размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный судом, *** (***% от присужденной судом суммы *** размер взыскиваемой судом неустойки с застройщика, удовлетворение требований истца застройщиком об устранения в объектах недостатков в квартирах в ходе рассмотрения дела, суд полагает о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, снижения неустойки, в связи с чем суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, учитывая принцип разумности расходов, учитывая, что дело не представляет особую сложность для подготовки к нему документов, а также участие представителя истца только в одном судебном заседании, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение данных расходов ***.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учётом также заявленных требований неимущественного характера, в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» *** в пользу Кожевникова В. С. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, в возмещение расходов на представителя – ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кожевникову В. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

***

***

***

Председательствующий          п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья