Решение по делу № 11-5/2015 от 04.08.2015

Мировой судья Сычёв В.С.

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Каргаполье 09 сентября 2015 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева А.А. к ООО «Октябрь» и МО «Каргапольский поссовет» о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Кокаревой Н.А. и Шамрикова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 19.10.2010, которым постановлено:

исковые требования Кокарева А.А. удовлетворить полностью.

Признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, с инвентарным номером №*, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: <адрес> за Кокаревым А.А..

Право собственности Кокарева А.А. подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения истца Кокарева А.А., объяснения третьих лиц Кокаревой Н.А., Шамрикова и их представителя Драч Е.А., третьего лица Кокаревой А.С., суд

установил:

Кокарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Октябрь» о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что он с 1992 года работал скотником в колхозе им. 22 съезда КПСС, переименованном в ООО «Октябрь», и ему для проживания его семьи был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. Данный дом он не приватизировал, поскольку не было получено разрешение. 05.07.2006 между ним и ООО «Октябрь» был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. В указанном жилом доме он проживает более 15 лет, у него малообеспеченная семья, семь человек, из них один инвалид с детства 2 группы, двое опекаемых малолетних детей, трое детей-сирот, которых он не может прописать из-за отсутствия домовой книги. Все услуги он оплачивает самостоятельно, несколько раз проводил ремонты. Просил признать его в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) собственником указанного жилого дома.

Определением мирового судьи от 12.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Каргапольского поссовета.

Истец Кокарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Октябрь» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск от 19.10.2010 его директор Вершинин С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования истца полностью признал.

Представитель ответчика администрации Каргапольского поссовета в судебное заседание не явился. В отзыве на иск от 19.10.2010 глава администрации Каргапольского поссовета Липнягов Ю.М. иск Кокарева А.А. признал, указывал, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования рабочий посёлок Каргаполье Каргапольского района Курганской области не числится, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации поссовета.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, в заявлении от 18.10.2010 начальник Каргапольского отдела Павленко Л.Г. просила рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кокарева Н.А. и Шамриков Е.И. просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Они длительное время прописаны и проживают по указанному адресу: Кокарева Н.А. с 29.07.1993, состоит в зарегистрированном браке с Кокаревым А.А. с 12.10.2007; Шамриков Е.И. проживает в спорном доме с рождения и зарегистрирован 29.10.2002. Полагали, что они также имеют право на приватизацию спорного жилого дома, так же как и истец Кокарев А.А., который умышленно скрыл информацию об их проживании в жилом доме. Передача спорного жилого дома в собственность одного Кокарева А.А. в порядке приватизации нарушает их права и законные интересы. От приватизации жилья они не отказывались. Истец Кокарев А.А. имел регистрацию в квартире №2, а приватизировал весь жилой дом. О том, что Кокарев А.А. приватизировал дом, они узнали в суде при рассмотрении иска Кокаревой А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением с нятии с регистрационного учета. Полагали, что суд необоснованно разрешил спор, не привлекая их к участию в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 и пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено мировым судьёй 19.10.2010, при этом к участию в деле не были привлечены Кокарева Н.А. и Шамриков Е.И., которые имели право пользования спорным жилым домом, в связи с чем спорные правоотношения затрагивали их права и обязанности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы, возражать против ходатайств и доводов других лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Кокаревой Н.А. и Шамрикова Е.И., не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования Кокарева А.А. остались прежними.

Кокарев А.А. исковые требования поддержал, просил признать за ним в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) право собственности на спорный жилой дом.

Третьи лица Кокарева Н.А. и Шамриков Е.И. и их представитель Драч Е.А. полагали исковые требования истца необоснованными, поскольку они на момент вынесения решения проживали в спорном доме. Просили решение мирового судьи от 19.10.2010 отменить, в удовлетворении иска Кокареву А.А. отказать.

Третье лицо Кокарева А.С. пояснила, что она проживает в спорном жилом доме с 2002 года, была зарегистрирована. Полагала, что её права также были нарушены, поскольку суд её не извещал о рассмотрении дела Кокарева А.А.

Представитель ООО «Октябрь» в судебное заседание не явился. Согласно сведений о юридическом лице по состоянию на 31.08.2015 с сайта ФНС России, ООО «Октябрь» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании определения Арбитражного Суда о завершении конкурсного производства от 27.08.2012 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2012.

Представитель Администрации Каргапольского поссовета в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом. В отзыве на апелляционную жалобу заместитель главы Каргапольского поссовета Семёнов В.Р. не возражал против удовлетворения требований заявителей.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кокарева А.А. не подлежат удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Между тем, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Кокаревым А.А. были заявлены исковые требования к ООО «Октябрь» о признании за ним в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) права собственности на спорный жилой дом. В ходе судебного разбирательства истец каких-либо изменений и дополнений к исковым требованиям не заявлял.

Согласно выписки из протокола совместного заседания профкома и административного совета АО «Междуречье» от 25.10.2002 принято решение о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м Кокареву А.А. на семью из 3 человек.

На основании постановления администрации муниципального образования р.<адрес> Каргапольского <адрес> от {дата} №* Кокареву А.А. был выдан ордер за №* на указанную однокомнатную квартиру с отметкой, что данная квартира является служебной.

Таким образом, спорный жилой дом принадлежал АО «Междуречье». Доказательств того, что квартира №1 в указанном доме также была предоставлена истцу Кокареву А.А. в судебное заседание истцом не представлено.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2010 №1637 ОАО «Междуречье»прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании определения Арбитражного Суда Курганской области о завершении конкурсного производства от 21.12.2006 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.12.2006. Ликвидация ОАО «Междуречье» была произведена без его правопреемства.

ООО «Октябрь» правопреемником ОАО «Междуречье» не являлось, было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1999, прекратило свою деятельность 22.10.2012 (сведения о юридическом лице по состоянию на 31.08.2015 с сайта ФНС России).

Таким образом, требования о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ могут быть заявлены не ранее 18 лет (15 лет давность владения плюс 3 года – срок исковой давности) и данный срок следует исчислять с момента прекращения деятельности ОАО «Междуречье» - с 22.12.2006. На момент рассмотрения спора данный срок не прошёл.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кокарева А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 19.10.2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кокареву А.А. к ООО «Октябрь» и администрации Каргапольского поссовета о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Судья С.Е. Гончарук