Решение по делу № 21-473/2018 от 05.06.2018

Судья Смирнов А.Г.                     Дело № 21-473/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев жалобу Козяева С.Е. на постановление заместителя начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 12 февраля 2018 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козяева С.Е.,

установил:

постановлением заместителя начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 12 февраля 2018 года Козяев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Козяев С.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судьей принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица надзорного органа без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Козяев С.Е. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, не приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно право на защиту, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козяева С.Е. – Шарапова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ищук И.Н., не согласившегося с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. напротив д. <Адрес обезличен>, водитель Козяев С.Е., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории на дорогу создал помеху для движения автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего, последний съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства и виновность Козяева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО11., Козяева С.Е., ФИО12., ФИО13

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Козяева С.Е. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Козяев С.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения административного материала в связи с его нахождением на больничном, подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, заявленное ходатайство рассмотрено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 6). При этом должностным лицом принято во внимание то, что в случае отложения рассмотрения дела истекал срок давности привлечения Козяева С.Е. к административной ответственности.

Козяев С.Е. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, был заранее извещен о времени и месте его рассмотрения, следовательно, имел возможность воспользоваться правом на заключение соглашения для представления его интересов по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представленный в материалы дела об административном правонарушении листок нетрудоспособности не свидетельствовал о том, что он по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо пришло к обоснованному выводу, об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку поведение Козяева С.Е., заранее уведомленного о времени и месте рассмотрения материала, не принявшего действия по защите своих прав с помощью защитника, учитывая ограниченные процессуальные сроки давности привлечения к административной ответственности, приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства должностным лицом ГИБДД не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований полагать, что нарушены права Козяева С.Е. на защиту (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ) не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД, а также решения, вынесенного судебной инстанцией.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде штрафа назначено Козяеву С.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от 12 февраля 2018 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козяева С.Е. оставить без изменения, жалобу Козяева С.Е. – без удовлетворения.

Судья                                  И.Г. Пристром