Решение от 23.06.2015 по делу № 2-3118/2015 от 24.04.2015

                    Дело № 2-3118/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

секретаря судебного заседания Тарасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015г. гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г.Омска в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Мельникову И.А. о признании незаконными действий по использованию земельного участка, понуждении освободить незаконно занимаемый участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЛАО г. Омска обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ИП Мельникову И.А. о признании незаконными действий по использованию земельного участка, понуждении освободить незаконно занимаемый участок, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой ЛАО г. Омска по обращению заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ИП Мельникова И.А. В ходе проведенной проверки установлено, что территория общей площадью 12 кв.м., расположенная в 3 м. севернее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, занимается ИП Мельниковым И.А. На обследуемом земельном участке ИП Мельников И.А. разместил объект с кратковременным сроком эксплуатации - торговый павильон, используемый для продажи табачных изделий. На момент проверки в указанном торговом павильоне осуществлялась коммерческая деятельность. Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у ИП Мельникова И.А. отсутствуют. По данному факту прокуратурой округа в отношении ИП Мельникова И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое находится на рассмотрении в Управлении Росреестра по Омской области. Данными действиями ИП Мельников И.А. нарушает интересы РФ, как собственника земельного участка. В связи с изложенным прокурор ЛАО г. Омска просил суд признать незаконными действия ИП Мельникова И.А. по использованию без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 12 кв. м., расположенного в 3 м севернее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, под размещение торгового павильона; обязать ИП Мельникова И.А. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 12 кв. м., расположенный в 3 м севернее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, используемый под размещение торгового павильона; взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ЛАО г. Омска Арапова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным основаниям. Полагает, что иск прокурором подан обоснованно в суд общей юрисдикции, подведомственность разрешения спора не нарушена. Кроме того, считает, что ДИО Администрации г. Омска своевременно известил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка.

Ответчик ИП Мельников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика по доверенности Свалова Н.В. и Луконин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование заявленных возражений пояснили, что исковое заявление прокурора ЛАО г. Омска в защиту интересов РФ к ИП Мельникову И.А. не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Омска, поскольку наличествует нарушение процессуальных норм о подведомственности. В обоснование правомерности предъявления иска именно в суд общей юрисдикции прокурор ссылается на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в которой указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ. Спор между РФ и ИП Мельниковым И.А. связан с наличием между двумя этими субъектами отношений, регулируемых гражданским законодательством, - договора аренды земельного участка № *** от 28.10.1999г. Мельников И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный им в установленном законом порядке. Договор аренды в отношении спорного земельного участка был заключен им именно в этом статусе. Земельный участок используется при осуществлении предпринимательской деятельности - на нем размещен эксплуатируемый ответчиком нестационарный торговый объект. В исковом заявлении ответчик также поименован прокурором как ИП. Из анализа искового заявления следует, что прокурором заявлено требование об обязании Мельникова И.А. освободить земельный участок, исходя из того обстоятельства, что собственником земельного участка является РФ, а у ответчика отсутствуют какие-либо права на его использование. В связи с чем считает, что исковое заявление прокурора ЛАО г. Омска в защиту интересов РФ к ИП Мельникову И.А. должно рассматриваться Арбитражным судом Омской области. ИП Мельниковым И.А. в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области от 16.04.2015г. по делу № 204-15 о привлечении ИП Мельникова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Омской области заявление ответчика было принято к производству, и в настоящее время рассматривается в рамках дела № А46-4852/2015. Прокурор указывает, что ИП Мельниковым И.А. используется земельный участок, расположенный в 3 м. севернее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г***, в ЛАО г. Омска под размещение объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона. При этом прокурор утверждает, что оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю у ИП Мельникова И.А. отсутствуют, и на основании этого требует обязать ответчика освободить земельный участок. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6 ст. 10). Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска была утверждена Постановлением Администрации г.Омска от 04.08.2014г. №1041-п. ИП Мельниковым И.А. эксплуатируется торговый павильон, расположенный 3 м. севернее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ***, который является нестационарным торговым объектом. В утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов этот торговый павильон не указан. Однако он был размещен в установленном порядке по месту своего нахождения до утверждения схемы. 28.10.1999г. ИП Мельниковым И.А. был заключен договор аренды земельного участка № *** сроком на двенадцать месяцев, который, по истечении срока его действия, продолжил действовать на неопределенный срок. Следовательно, факт утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Омска не мог послужить основанием для пересмотра места размещения торгового павильона ответчика. Постановлением Администрации г.Омска от 23.12.2014г. №1812-п был утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Омска. Из указанного порядка следует, что законным основанием для размещения нестационарного торгового объекта является заключаемый с владельцем договор на размещение нестационарного торгового объекта. С учетом того обстоятельства, что торговый павильон ответчика был размещен законно, и место его нахождения не подлежало пересмотру в силу прямого указания закона, с ИП Мельниковым И.А. должны были заключить соответствующий договор на размещение объекта. Этот договор призван заменить собой ранее заключенный договор аренды земельного участка в качестве основания для нахождения павильона на своем месте. Однако Администрацией г.Омска в текст Порядка, в нарушение Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-Ф3, были включены положения, ограничивающие права владельцев законно установленных объектов, не попавших в схему размещения, на заключение договора на размещение. Так из пункта 24 Порядка проистекает, что право на заключение договоров на размещение без проведения аукциона имеют лишь владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, установленных схемой размещения, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления Порядка в силу, а в силу пункта 26 Порядка владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления Порядка в силу на неопределенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до момента прекращения указанных договоров аренды в установленном законодательством порядке. Ввиду противоречия федеральному закону, не содержащему ограничения срока эксплуатации законно размещенных объектов, приведенные положения Порядка применяться не должны. Помимо этого, предпринятые структурным подразделением Администрации г.Омска - Департаментом имущественных отношений, в отношении ИП Мельникова И.А., действия по отказу от договора аренды земельного участка от 28.10.1999г. № *** в порядке п. 2 ст. 650 ГК РФ, следует расценить не иначе, как злоупотребление правом, что, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо. Администрация г.Омска сначала, в отсутствие каких-либо оснований, не включает законно установленный павильон ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов, и утверждает Порядок, которым ограничивает срок размещения павильона моментом прекращения договора аренды земельного участка. Параллельно Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказывается от действующего договора аренды земельного участка, не приведя никаких для этого оснований. В результате нарушается право ответчика на дальнейшую эксплуатацию законно размещенного нестационарного торгового объекта, установленное частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». С учетом изложенного представители ответчика просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований

Суд полагает, что прокурор обратился в суд с иском в пределах предоставленных ему полномочий, использовав допустимый ст. 12 ГК РФ способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. свидетельством о регистрации права собственности либо договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ИП Мельников И.А. занимает участок общей площадью 12 кв.м., расположенный в 3 м. севернее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***. На обследуемом земельном участке ИП Мельников И.А. разместил объект с кратковременным сроком эксплуатации - торговый павильон, используемый для продажи табачных изделий. На момент проверки в указанном торговом павильоне осуществлялась коммерческая деятельность.

По данному факту прокуратурой округа в отношении ИП Мельникова И.А. 27.03.2015г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 16.04.2015г. ИП Мельников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Суду представлено определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На день рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом не рассмотрено по существу дело № А 46-4852/2015.

Допрошенный в ходе судебного заседания главный архитектор Администрации ЛАО г. Омска Гилев А.П. суду показал, что в настоящее время, примерно с начала июня 2015г., земельными участками под объекты торговли занимается Администрация ЛАО г. Омска. Утверждена схема занятия земельных участков нестационарными торговыми объектами в 2014г. В соответствии с данной схемой на спорных земельных участках предусматриваются только остановочные навесы. Данные работы начнут производить в 2016 г. ИП Мельникову И.А. будет предложена компенсационная площадка, в настоящее время ответчик уже обратился с заявлением о ее предоставлении.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно договора аренды земельного участка от 28.10.1999 г. администрация торговой зоны предоставила ИП Мельникову И.А. на 12 месяцев земельный участок площадью 6 кв. м для использования под табачный киоск. Договор действует с 11.01.2000 г. по 11.01.2001 г.

Ответчиком утверждается, а истцом не оспаривается, что по окончании срока договора он не был расторгнут. Из чего суд пришел к выводу, что договор заключен с ИП Мельниковым И.А. на неопределенный срок.

В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение об отказе от договора от 11.08.2014 г., распоряжение Администрации г. Омскам № 6538 р от 09.12.2014 г., уведомление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска о возбуждении дела об административном правонарушении, которое Мельников И.А. получил только 24.03.2015 г. Других доказательств того, что ИП Мельников И.А. был предупрежден стороной договора- Администрацией г. Омска о расторжении договора аренды в августе 2014 г. либо позже, суду истцом не представлено.

В связи с чем суд считает, что как на момент подачи иска, так и на день рассмотрения дела судом, ИП Мельников И.А. занимает земельный участок на законных основаниях. Следовательно, нет оснований для признания незаконными действий по использованию земельного участка.

Вместе с тем в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной Постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2013 г. № 1041 -п, на спорном земельном участке не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов.

В связи с чем есть основания для удовлетворения искового требования об обязании индивидуального предпринимателя Мельникова И.А. за счет собственных средств освободить земельный участок. Суд считает разумным и не нарушающим чьих- либо прав установить для ответчика срок для освобождения земельного участка - до 23 сентября 2015г.

Представитель ответчика утверждает, что киоск ИП Мельникова И.А. занимает земельный участок площадью 6 кв.м в соответствии с договором аренды, а не 12 кв.м.

Суд соглашается с данным утверждением, т.к. согласно акта обследования земельного участка от 10.03.2015 г. координаты характерных точек границ и площадь участка определены картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости. То есть реального замера фактически используемого земельного участка не производилось. Кроме того, на л.д. 20 имеется фотография киоска, из которой не усматривается занятие киоском 12 кв. м.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.07.2015░.