Решение по делу № 2-565/2021 от 16.11.2020

    производство № 2-565/2021

    УИД 18RS0005-01-2020-003504-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 сентября 2021 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца Костановой В.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика АО «Воткинский завод» Рылова Р.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтикова И.В. к Алексееву А.А., Салахову Ф.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея», Акционерному обществу «Воткинский завод» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Желтиков И.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву А.А., Салахову Ф.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея», Акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – ответчики), которым просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей: Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением и в собственности Алексеева А.А., Scania R114GA4X2NA340, регистрационный знак № с прицепом Kronw SDP27, регистрационный знак №, под управлением Сидорова Г.Е., принадлежащего ООО «ТЭК Феникс»; Renault Duster, регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО39 (погиб на месте), Камаз 53212, регистрационный знак №, под управлением Коробейникова И.К., принадлежащего АО «Воткинский завод», Камаз 5490-S5, регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, регистрационный знак №, под управлением Кретова А.С., принадлежащего Салахову Ф.В. В момент аварии Желтиков И.В. находился на пассажирском сидении автомобиля Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А. В результате ДТП истцу причинена травма <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица. В результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, после ДТП он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, то есть около трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. В период лечения истец нуждался в постоянном уходе, не мог самостоятельно без чьей-то помощи обеспечить потребности физилогического характера, ухаживать за собой, осуществлять стандартные бытовые задачи. В настоящее время истца беспокоит здоровье, которое было подорвано в результате ДТП, все кардинально изменилось в его жизни, в настоящее время он подавлен, стал меньше выходить из дома в свободное врем, меньше передвигаться пешком.

При рассмотрении настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеев Д.П., ФИО37, законный представитель Поликарпова О.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отсутствует (о чем отобрана расписка). Степень морального вреда и тяжелый период восстановления доказан пояснениями истца, его жены, медицинскими документами. До сих пор у Желтикова И.В. постоянные головные боли. Жизнь истца уже не будет такой, какой была до ДТП в связи состоянием здоровья. У истца нет желания для подтверждения наличия причинно-следственной связи между ДТП и состоянием здоровья после ДТП путем проведения экспертизы.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после ДТП был без сознания, потом его отправили на реанимобиле в больницу. У истца был <данные изъяты>. В результате ДТП <данные изъяты>. Также <данные изъяты>. Из больницы выписан в среднем состоянии. После выписки из больницы помогала жена круглые сутки. В связи с травмами у истца имеются <данные изъяты>. На момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут, ремень очень растянулся, были гематомы на голове, осколки стекла. ДТП помнит недосконально. Ехали из <адрес> к родителям жены с дочкой, проехали <адрес>, брат у нее пошел на обгон, фуру обогнали, встали на свою полосу, но сзади фура Скания их подтолкнула, врезались в отбойник, от отбойника отлетели на встречную полосу в фуру, которая шла по встречному движения по своей полосе. Встречная фура вроде была белая, точно сказать не может, три года уже прошло, но была светлая. В момент ДТП на дорогах был гололед, дорога была чищенная, но дождь моросил, было скользко. Обстоятельства, о которых пояснил Коробейников И.К., не видел, точно назвать фуру, с которой столкнулись, не может.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воткинский завод» исковые требования не признал. Ранее ответчиком представлены письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 21-23) и дополнение к отзыву том 3 л.д. 47-48).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Галатея" исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что владельцем полуприцепа на дату ДТП являлось не ООО «Галатея», а ООО «ТЭК «Феникс», договор имеется в уголовном деле. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указанное общество не является владельцем полуприцепа Krone SDP27, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу (том 2 л.д. 16, том 3 л.д. 100).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Коробейников И.К. пояснил, что с иском не согласен. Ехал по своей полосе на желтом КАМАЗе из <адрес> в <адрес>, шел дождь, был гололед. Водитель ГРАНТЫ обгонял СКАНИЮ, ГРАНТУ замотало, Коробейников И.К. притормозил, принял вправо. Из-за него Скания на вышла в лобовое на Коробейникова И.К. Гранту замотало уже после того, как он перестроился. Взаимодействие ГРАНТЫ и СКАНИИ не видел. У Коробейникова И.К. было взаимодействие только с СКАНИЕЙ. Притормозил, когда увидел, что ГРАНТА идет на обгон, не полностью, снизил скорость. За ним шел еще белый КАМАЗ, начал меня объезжать и въехал в СКАНИЮ. По легковым автомобилям не запомнил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что истец является ее мужем. Она была участником ДТП, сидела на пассажирском сиденье за мужем, то есть справа. Ехали по дороге, ехали спокойно. Впереди ехала СКАНИЯ, решили ее обогнать, машин не было встречных, обогнали, свидетель почувствовала сзади удар, их откинуло в отбойник, потом она увидела фуру, был удар. Муж сказал, что очень болит <данные изъяты>, их с ребенком люди отвезли в больницу. По механизму пояснила, что был совершен обгон, въехали в отбойник, свидетель нагнулась над ребенком, потом увидела направлявшуюся к ним фуру. Какая была погода, не помнит. Супругу остался помогать брат. Мужа госпитализировали, в больнице сказали, что <данные изъяты>. Он после этого очень тяжело передвигался, даже помыться сам не мог. Приходилось ему помогать, так было с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Он до сих пор на обезболивающих, обследовался, обнаружены <данные изъяты>. Супруг пристегнулся, все были пристегнуты, это помогло. У супруга было все в крови в связи с ДТП. У мужа было очень тяжелое положение, он спал только полусидя. На сегодня у супруга имеются <данные изъяты>. После ДТП флюорография показывает <данные изъяты>, могут уже не принять на работу в связи с этими <данные изъяты>, у него на работе это строго. Мужу по ДД.ММ.ГГГГ года все время помогала свидетель. Потемнение в <данные изъяты> было обнаружено недавно, после ДД.ММ.ГГГГ. Физически супругу стало тяжело работать, он работает <данные изъяты>, он стал меньше получать, но не знает, по причине ДТП это или нет. В связи с <данные изъяты> мужа могут не пустить на работу. После ДТП образ жизни мужа сильно изменился в связи с постоянными болями.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных размерах солидарно с ООО "ТЭК Феникс", Алексеева А.А. и Салахова Ф.В.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО «ТЭК Феникс» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН <данные изъяты>; ООО «Галатея» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН <данные изъяты>; АО «Воткинский завод» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Алексееву А.А., под управлением Алексеева А.А.;

- автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЭК Феникс», с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЭК Феникс», под управлением Сидорова Г.Е.;

- автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Воткинский завод», под управлением Коробейникова И.К.;

- автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Салахову Ф.В., под управлением Кретова А.С.;

- автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дорофееву П.П., под управлением Дорофеева П.П.

Механические повреждения получили автомобили Lada, государственный регистрационный знак №, Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, Камаз, государственный регистрационный знак №, Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

Также в ДТП пострадали Дорофеев Д.П., ФИО37, Алексеев А.А., Сидоров Г.Е., Коробейников И.К., Желтиков И.В., погибли ФИО39, ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеева А.А. совершил маневр обгона автомобиля марки «SCANIA R114GA4X2NA340», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сидорова Г.Е. После чего водитель автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», завершив маневр обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «SCANIA R114GA4X2NA340», в результате которого автомобиль марки «SCANIA R114GA4X2NA340» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО39 В результате ДТП водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER» ФИО39 и пассажир автомобиля марки «RENAULT DUSTER» ФИО40 от полученных травм скончались на месте (том 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о изъято из производства СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», передано начальнику специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по УР (том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением виновного лица (том 1 л.д. 78-79).

Согласно постановлению, расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А. совершил маневр обгона автомобиля марки «SCANIA R114GA4X2NA340», регистрационный знак № под управлением Сидорова Г.Е. После чего водитель автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», завершив маневр обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «SCANIA R114GA4X2NA340», в результате которого автомобиль марки «SCANIA R114GA4X2NA340» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак №, под управлением ФИО39 В результате ДТП водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER» ФИО39 и пассажир автомобиля марки «RENAULT DUSTER» ФИО40 от полученных травм скончались на месте. В ходе расследования до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 81-89).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак № (том 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра автомобиля SCANIA R114GA4X2NA340», регистрационный знак № (том 1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы с постановкой вопросов: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы с постановкой вопросов: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>.

Постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: <данные изъяты>.

В заключении эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № отражены следующие выводы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы с постановкой вопросов: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлено, что из <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт отметил, что <данные изъяты>.

    Экспертом сделаны следующие выводы: <данные изъяты>.

        Экспертом отмечено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертизы, с постановкой следующих вопросов: <данные изъяты>.

В заключении эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, № сделаны следующие выводы: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертизы, с постановкой следующих вопросов: 1<данные изъяты>

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № сделаны следующие выводы: по вопросам 1-4: <данные изъяты>

    В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отражены следующие выводы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: <данные изъяты>

    Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по УР назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: <данные изъяты>

    Экспертом ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: <данные изъяты>

    Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

В исследовательской части заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопросы 1-3 отмечено, что <данные изъяты>.

Также в исследовательской части заключения указано, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в исследовательской части экспертом также указано, что <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопросов: <данные изъяты> (том 1 л.д. 187).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинских документов у Желтикова И.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по УР Желтиков И.В. признан потерпевшим в связи с причинением ему физического и морального вреда (том 1 л.д. 196).

В соответствии с выпиской из истории болезни № Желтиков И.В. обращался за медицинской помощью в МБУЗ Медицинская ЦРБ (отделение хирургическое): <данные изъяты>

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности №, №, № в соответствии с которыми Желтиков И.В. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – <данные изъяты>; а также листки нетрудоспособности №, в соответствии с которым Желтиков И.В. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – 01 (том 1 л.д. 20-23).

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела, а также заключение судебной экспертизы, суд полагает установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Scania R114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался за автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес>. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Scania R114GA4X2NA340 с задней левой частью автомобиля Lada Granta, при этом скорость автомобиля Scania R114GA4X2NA340 была выше. При столкновении данных автомобилей имел место попутный косой правый передний угловой удар для автомобиля Scania R114GA4X2NA340 и попутный косой скользящий левый задний угловой удар для автомобиля Lada Granta. После первоначального контакта автомобиль Scania R114GA4X2NA340 продолжил движение вперед и влево (в направлении стороны дороги, предназначенной для встречного движения). Автомобиль Lada Granta перемещался вперед и вправо относительно направления первоначального движения (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, том 1 л.д. 122-126).

Далее могло происходить контактирование автомобилей Scania R114GA4X2NA340 и Lada Granta с другими объектами (транспортными средствами) (том 1 л.д. 122-126).

    Ввиду отсутствия на месте происшествия следов перемещения транспортных средств (в том числе и следов торможения), а также достаточного количества других признаков расположения места столкновения, экспертам определить расположение автомобилей Lada Granta и Scania R114GA4X2NA340 с полуприцепом KRONE SDP27 на проезжей части в момент столкновения не представилось возможным.

Затем произошло встречное столкновение автомобилей Renault Duster и Scania R114GA4X2NA340, затем автомобиль КАМАЗ 5490-S5 своей передней частью мог контактировать с правой боковой частью полуприцепа автомобиля Scania R114GA4X2NA340, и в последующем происходило контактирование автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с задней правой частью автомобиля Renault Duster.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких фактов судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» даны разъяснения, о том, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов гражданского дела, уголовного дела, пояснений Коробейникова И.К., пояснений представителя ответчика АО «Воткинский завод», согласно путевому листу КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коробейникова И.К., выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, автомобиль КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Воткинский завод».

Из материалов гражданского дела, уголовного дела пояснений водителя Коробейникова И.К., из объяснений иных участников ДТП, проведенных выводов экспертных заключений, не следует, что по вине водителя Коробейникова И.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Воткинский завод», либо в результате его противоправных действий (бездействия) произошло дорожно-транспортное происшествие, либо влияние транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, способствовало причинению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Воткинский завод» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования к АО «Воткинский завод» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства полуприцеп Krone SDP27, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Галатея" (том 1 л.д. 64).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столичный Лизинг» (покупатель) и ООО «Галатея» (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество полуприцеп бортовой тентованный Krone SDP27, VIN №, <данные изъяты> года изготовления. Факт передачи указанного имущества в пользу АО "Столичный Лизинг" от ООО "Галатея" подтверждается актом приема-передачи товара к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столичный лизинг» и ООО «ТЭК Феникс» заключен договор лизинга №, согласно заявке к которому ООО «ТЭК Феникс» просило АО «Столичный Лизинг» предоставить в лизинг, в том числе, полуприцеп бортовой тентованный Krone SDP27, VIN №, <данные изъяты> года изготовления. В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО «Столичный Лизинг» передало ООО «ТЭК Феникс» полуприцеп бортовой тентованный Krone SDP27, VIN №, <данные изъяты> года изготовления (том 3 л.д. 105-110).

Из содержания п. 4 акта приема-передачи следует, что с момента подписания настоящего акта обязанности лизингодателя по передаче вышеуказанного имущества, входящего в состав предмета лизинга, лизингополучателю считаются выполненными надлежащим образом, и право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения данного имущества, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием данного имущества, переходят к лизингополучателю.

С учетом изложенного, на момент ДТП законным владельцем полуприцепа Krone SDP27, VIN №, являлось ООО «ТЭК Феникс», в связи с чем ООО "Галатея" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца, предъявленные к Алексееву А.А., ООО "ТЭК Феникс" и Салахову Ф.В., суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу ввиду следующего.

Автомобиль Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, являвшийся участником ДТП, на его момент находился в собственности и под управлением Алексеева А.А., что подтверждается, в том числе, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 62).

Из материалов уголовного дела, пояснений участников ДТП, заключений экспертов следует, что действия Алексеева А.А. также явились одной из причин ДТП, в указанном транспортном средстве под его управлением находился потерпевший Желтиков И.В. доказательства обратного ответчиком Алексеевым А.А. не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Алексеев А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Грузовой тягач седельный Scania P114 GA4X2NA 340, VIN №, и полуприцеп Krone SDP27, VIN №, являлись участниками ДТП.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств Скания P114 GA4X2NA 340, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете за ООО "ТЭК Феникс" (том 3 л.д. 63). Факт законного владения указанным лицом полуприцепом Krone SDP27, VIN №, также установлено судом при рассмотрении настоящего дела (том 3 л.д. 105-110).

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, показаниям свидетеля ФИО14, являющегося генеральным директором ООО «ТЭК Феникс» (том 1 л.д. 229-230), свидетеля Сидорова Г.Е. (том 1 л.д. 212-214) в момент ДТП третье лицо Сидоров Г.Е. управлял автомобилем Scania R114GA4X2NA340 с полуприцепом KRONE SDP27, являясь работником ООО «ТЭК Феникс», перевозил груз по заданию ООО «Феникс». Обстоятельства выполнения трудовых обязанностей Сидоровым Г.Е. также подтверждаются представленным в материалы уголовного дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТЭК Феникс» и Сидоровым Г.Е. (том 1 л.д. 227-228). Следовательно, ДТП произошло с участием указанных транспортных средств, принадлежащих ООО "ТЭК Феникс", под управлением Сидорова Г.Е., который на момент ДТП управлял ими при исполнении своих трудовых обязанностей.

Относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, опровергающих указанные выше выводы, ответчиком ООО "ТЭК Феникс" не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЭК Феникс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN №, и полуприцеп Krone SD, VIN №, являлись участниками ДТП.

В соответствии с карточками учета транспортных средств КАМАЗ 5490-S5, VIN №, и полуприцеп Krone SD, VIN №, на момент ДТП находились в собственности Салахова Ф.В. (том 1 л.д. 67-68).

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, показаниям свидетеля Кретова А.С. (том 1 л.д. 249-250), свидетеля Салахова Ф.В. (том 1 л.д. 253) в момент ДТП третье лицо Кретов А.С. управлял автомобилем КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом Krone SD с ведома и по поручению Салахова Ф.В.

Относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, опровергающих указанные выше выводы, ответчиком Салаховым Ф.В. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что Салахов Ф.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в том числе и постольку, поскольку столкновение указанных транспортных средств, находящихся в собственности Салахова Ф.В., имело место с автомобилем Lada Granta под управлением Алексеева А.А., пассажиром которого являлся истец Желтиков И.В.

При этом судом отмечается, что истец Желтиков И.В. являлся пассажиром автомобиля Lada Granta, находящегося в собственности и под управлением Алексеева А.А. Согласно проведенным судебным экспертизам установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому сначала произошло столкновение передней правой части автомобиля Scania R114GA4X2NA340 с задней левой частью автомобиля Lada Granta, при этом скорость автомобиля Scania R114GA4X2NA340 была выше. При столкновении данных автомобилей имел место попутный косой правый передний угловой удар для автомобиля Scania R114GA4X2NA340 и попутный косой скользящий левый задний угловой удар для автомобиля Lada Granta. После первоначального контакта автомобиль Scania R114GA4X2NA340 продолжил движение вперед и влево (в направлении стороны дороги, предназначенной для встречного движения), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Duster. При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между столкновением автомобилей Lada Granta и Scania R114GA4X2NA340.

Взаимодействие автомобиля Lada Granta и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом Krone SD также подтверждено материалами уголовного дела, показаниями, данными в судебном заседании. Доказательства обратного ответчик ООО «ТЭК Феникс» не представил.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда в денежной эквиваленте суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчикам же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В подтверждение причинения вреда здоровью истца в материалах дела имеются заключение эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-189), выписка из истории болезни № (том 1 л.д. 17-19), выкопировка из медицинской карты амбулаторного больного № (том 3 л.д. 94-95), листки нетрудоспособности №, №, №, № (том 1 л.д. 20-23).

В этой связи следует признать, что истец доказал факт причинения вреда его здоровью, а, соответственно, и морального вреда, причинно-следственную связь между действиями водителей транспортных средств, принадлежащих ответчикам Алексееву А.А., ООО "ТЭК Феникс" и Салахову В.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

При определении размера денежной компенсации причиненного Желтикову И.В. морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Желтиковым И.В. физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, перенесенным стрессом от сложившийся ситуации, а также наступившими последствиями.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных Желтикову И.В., суд учитывает, что истцу в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам Алексееву А.А., ООО "ТЭК Феникс" и Салахову Ф.В., при ДТП причинен вред здоровью.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 1 500 000 рублей.

Доказательства возмещения морального вреда Желтикову И.В. кем-либо из участников ДТП материалы дела не содержат.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате ДТП Желтикову И.В. причинен вред здоровью, выразившийся в следующем: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из истории болезни № Желтиков И.В. находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Состояние при выписке: <данные изъяты>.

В связи с полученной при ДТП травмой Желтиков И.В. находился в состоянии временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии временной нетрудоспособности по коду 01 – заболевание.

На момент ДТП истцу исполнилось <данные изъяты> года, он являлся трудоустроенным, имел малолетнего ребенка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что после ДТП был без сознания, потом его отправили на реанимобиле в больницу. У истца был <данные изъяты>. В результате ДТП <данные изъяты>. <данные изъяты>. Из больницы выписан в среднем состоянии. После выписки из больницы помогала жена круглые сутки. В связи с травмами у истца имеются <данные изъяты>, от <данные изъяты> пошли <данные изъяты>. На момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут, ремень очень растянулся, были <данные изъяты>, осколки стекла.

При этом при рассмотрении дела представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы в целях установления наличия вреда здоровью, явившегося последствием ДТП, ему разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что истец является ее мужем. Она была участником ДТП, сидела на пассажирском сиденье за мужем, то есть справа. Мужа госпитализировали, в больнице сказали, что <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он после этого очень тяжело передвигался, даже помыться сам не мог. Приходилось ему помогать, так было с № по №. Он до сих пор на обезболивающих, обследовался, обнаружены <данные изъяты>. Супруг пристегнулся, все были пристегнуты, это помогло. У супруга было все в крови в связи с ДТП. У мужа было очень тяжелое положение, он спал только полусидя. На сегодня у супруга имеются <данные изъяты>. После ДТП флюорография показывает <данные изъяты>. Мужу по № все время помогала свидетель. <данные изъяты> обнаружено недавно, после №. Физически супругу стало тяжело работать, он работает <данные изъяты>, он стал меньше получать, но не знает, по причине ДТП это или нет. <данные изъяты> мужа могут не пустить на работу. После ДТП образ жизни мужа сильно изменился в связи с постоянными болями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Стороной истца представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Алексеев А.А., ООО «ТЭК Феникс», Салахов Ф.В. должны солидарно возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, возложено на ответчиков.

Между тем, стороной ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера ответственности не имеется, истец в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства имущественного положения ответчиков, позволяющего суду уменьшить размер возмещения, суду не представлены, ввиду чего основания для уменьшения такого размера также отсутствуют.

Как установлено судом, в результате ДТП Желтикову И.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в виде <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, личность истца, характер полученных им телесных повреждений и их последствий для здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных Желтиковым И.В., обращение его для оказания медицинской помощи, нахождение в состоянии временной нетрудоспособности на основании соответствующих листов, выданных хирургом, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 230 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных Желтиковым И.В. физических и нравственных страданий.

Допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации в счет возмещения морального вреда в пределах 1 500 000 руб. стороной истца суду не представлено.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела Желтиков И.В. в связи с полученными телесными повреждениями продолжает проходить лечение, испытывает физическую боль либо претерпевает какие-либо иные негативные последствия в результате ДТП суду не представлено. Суд также учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, исковые требования Желтикова И.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Алексеева А.А., ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 230 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Некоммерческой организации "Удмуртская коллегия адвокатов" Костановой В.О. и Желтиковым И.В., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Анализируя содержание представленных истцом документов, в том числе, с учетом состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что истцом оплачены услуги представителя именно по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя ответчика, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, ознакомлением с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 30 000 руб.

По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, то в рассматриваемой ситуации применение принципа пропорциональности в части удовлетворенного не в полном объеме требования о компенсации морального вреда не может иметь место, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика АО «Воткинский завод» и ответчика Салахова Ф.В.

При направлении в суд заключения экспертной организацией - Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы представлено также заявление о возмещении понесенных расходов в размере 21 621,60 руб. (счет №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства оплаты проведенной экспертизы стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заключение экспертов принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения, расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми, поскольку судом разрешался спор о причинах ДТП и его механизме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, взыскать с ответчиков Алексеева А.А., ООО "ТЭК Феникс" и Салахова Ф.В. в солидарном порядке в пользу указанной организации расходы на проведение экспертизы в размере 21 621,60 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в солидарном порядке с ответчиков Алексеева А.А., ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтикова И.В. к Алексееву А.А., Салахову Ф.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А., Салахова Ф.В., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» в пользу Желтикова И.В. в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей.

В остальной части исковые требования Желтикова И.В. к Алексееву А.А., Салахову Ф.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А., Салахова Ф.В., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» в пользу Желтикова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А., Салахова Ф.В., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 21 621,60 рублей.

Исковые требования Желтикова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея», Акционерному обществу «Воткинский завод» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А., Салахова Ф.В., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2021 года.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина