Решение по делу № 2-1840/2022 от 01.07.2022

№2-1840/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Беспаленко Л.А., Назарова А.В., Валевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Беспаленко <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Беспаленко Л.А. с иском к Назарову А.В. об обязании произвести демонтаж видеокамеры, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик Назаров А.В., он установил на крыльце своего дома видеокамеру, с помощью которой осуществляет съемку части территории земельного участка и жилого дома истца, без ее согласия, и согласия проживающих вместе с истцом лиц, что создает определенный дискомфорт. Данными действиями истец нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать Назарова А.В. произвести демонтаж видеокамеры, установленной на крыльце входа в его жилой дом по адресу: <адрес>, осуществляющую видеосъемку в направлении домовладения по адресу: <адрес>; взыскать с Назарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; все судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, возложить на ответчика.

Истец Беспаленко Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истец Беспаленко Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Назаров А.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На смежной между данными земельными участками границе забор отсутствует. Помимо этого, на принадлежащем Назарову А.В. жилом доме со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, установлено две камеры видеонаблюдения марки <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беспаленко Л.А. утверждает, что установленные ответчиком на доме камеры видеонаблюдения направлены в сторону принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, что нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Применительно к настоящему спору опровергнуть нарушение прав истца Беспаленко Л.А. по сбору в отношении нее сведений о пребывании на своем земельном участке, должен ответчик. В связи с этим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в целях проверки доводов истца и возражений ответчика по заявленным требования судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра объекта с характеристиками видеокамер, установленных на жилом доме №, имеется фиксация изображения участков дома № с средней степенью качества мин. фокусное расстояние 2,8 мм макс.фокусное расстояние 12 мм, которое позволяет проводить съемку с устойчивым изображением на расстоянии 12 метров.

Факт того, что в обзор камер видео наблюдения попадает жилой дом истца и прилегающая территория земельного участка подтверждают приобщенные сторонами фотоматериалы. Из представленных фотографий следует, что место расположения камер позволяет фиксировать вход на территорию земельного участка истца, в жилой дом.

Таким образом, с помощью видеокамер с заявленными характеристиками, установленных на жилом доме №, имеется возможность фиксация изображения участков № что свидетельствует о нарушении прав на частную жизнь проживающих в доме № лиц, в частности, прав истца, а также позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки в отношении которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.

Доказательств, подтверждающих установку видеокамер в соответствии с действующими требованиями закона без нарушения прав иных лиц на частную жизнь, ответчиком не представлено.

Экспертом предложен вариант размещения видеокамер: закрепить видеокамеры без штатного крепления, то есть зафиксировать камеру без возможности применения характеристик кронштейна, исключить возможность изменять направление по горизонтали 360 градусов по вертикали 180 градусов, демонтировать или перенести место крепление видеокамеры с целью ограничения направления видеосъемки, ограничит видеосъемку при помощи установления забора.

Вместе с тем, применить данный способ размещения видеокамер при нынешних обстоятельствах невозможно в виду наличия между соседями длительного межевого спора, до разрешения которого судом неоднократно введены ограничения на проведение работ по установлению забора.

Беспаленко Л.А. не согласна на установку камеры видеонаблюдения именно по тем основаниям, что происходит фиксация передвижения по территории ее земельного участка, то есть производится незаконный сбор, хранение, использование информации о ее частной жизни.

Как следует из объяснений ответчика, установка видеокамеры продиктована целью фиксировать возможные противоправные, по его мнению, действия. Действительно, законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, и поэтому решение по настоящему делу не препятствует ответчику установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры, поскольку они позволяет ответчику собирать сведения о ней, нарушая неприкосновенность ее частной жизни.

В силу требований ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае Беспаленко Л.А. не представила доказательств причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновала размер морального вреда, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Беспаленко <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Обязать Назарова <данные изъяты> демонтировать видеокамеры марки <данные изъяты> в количестве двух штук, установленные на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Беспаленко <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года